ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44722/2018

город Ростов-на-Дону

02 января 2020 года

15АП-22117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,   апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  24 октября 2019 года по делу № А32-44722/2018 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Сочи Краснодарского края,

о признании недействительным договора, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (далее – управление) к ФИО2 (далее – ФИО2) администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке от 01.12.2015 № 4922001096; о применении последствий недействительности сделки: обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация Хостинского района незаконно заключила договор о размещении в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного акта, поскольку суд обязал Администрация демонтировать объект, но Администрация не является собственником спорной конструкции.

Также поступила апелляционная жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО2, которая просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза по делу была проведена без ее уведомления. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было намерение заключить мировое соглашение. Апеллянт указывает, что при вынесении решения нужно было учесть и ее интересы, поскольку она не оспаривает право собственности Российской Федерации, но несправедливо возлагать на нее последствия нарушения, допущенной администрацией города Сочи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и Администрация Хостинского района представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены как публикацией определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, так и путем направлении копии определения на адреса электронной почты.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска к Администрации Хостинского района в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания освободить  земельный участок и убрать строительный мусор. Также истец отказался от взыскания судебной неустойки по отношению к указанному ответчику.

Поскольку названное заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ФИО4 на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью от 9 января 2019 года, и поскольку оснований для непринятия частичного отказа от иска, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил, решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В отношении остальной части решения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отделом (Представительство в городе Сочи) управлением проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в ходе которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 площадью 14 133 кв. м, отнесен к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения олимпийского объекта: первый этап «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи» олимпийского объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 09.12.2013 № 23-23-52/390/2013-108), ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Выездом на место, а также согласно данным Публичной кадастровой карты, установлено, на части обследуемого земельного участка расположено бетонное мощение, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительно площадью 130 кв. м, (фото № 2-3), помещение которого используются под размещение станции технического обслуживания автотранспортных средств (СТО) (фото № 4), салона красоты «НЕФЕРТИТИ» (фото № 5), продуктового магазина (фото № 6) и комнаты отдыха (фото № 7).

При проведении осмотра установлено, что данная конструкция возведена и используется ФИО2, на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 № 4922001096 заключенного с администрацией.

Договор заключен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 2967).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 2967 утвержден порядок размещения НТО, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в подпункте 2 пункта 7 приложения 1 к Постановлению № 2967 указано, что размещение НТО осуществляется для НТО на земельных участках, находящихся в государственнойсобственностиКраснодарского края, РоссийскойФедерации–на основании соответствующих договоров, заключенных с уполномоченными государственными органами государственной власти Краснодарского края или Российской Федерации соответственно.

Порядок размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Истец, полагает, что договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, от 01.12.2015 № 4922001096, не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, которая в лице компетентного государственного органа не давала согласия на размещение какого-либо объекта на указанном участке, а также не давала согласия на включение указанного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, договор от 01.12.2015, является ничтожной сделкой, правомерно признанной недействительной судом первой инстанции.

Поскольку земельный участок занят ФИО2 в отсутствие надлежащего правового титула, в силу статей 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация как истец полномочна требовать освобождения земельного участка с устранением как конструкции, так и строительного мусора.

Вместе с тем апелляционный суд уточняет правовую квалификацию требования об обязании возвратить земельный участок не как последствие применения недействительности сделки ( поскольку реституция производится между сторонами сделки), а как вещно-правовое требование собственника, направленное на устранение нарушения его права ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

То обстоятельство, что она не была извещена о времени экспертного осмотра, не является основанием для отмены судебного решения. Для участия в таковом лицо, участвующее в деле, должно заявить суду соответствующее ходатайство и лишь в случае удовлетворения судом такого ходатайства такое лицо извещается о месте и времени осмотра эксперта ( пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "о некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Из материалов дела не следует наличия такого заявления со стороны ответчика.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта. Аргументированных доводов о нарушении методики проведения экспертизы ответчик не заявил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в сложившейся ситуации правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку оснований отказать собственнику в защите его права собственности на земельный участок у суда не имеется. Предприниматель не лишена права предъявить соответствующие требования к своему контрагенту по договору, не обеспечившему предпринимателю спокойного владения земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от иска по делу А32-44722/2018 к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации освободить земельный участок и убрать после демонтажа строительный мусор, а также в части взыскания с Администрации судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы 3,4,5 резолютивной  части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по делу А32-44722/2019 в следующей редакции:

"Обязать ФИО2 освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, путем демонтажа бетонного мощения, на котором расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв.метров в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 после демонтажа бетонного мощения и металлокаркасной конструкции привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в первоначальное положение и убрать с земельного участка строительный мусор в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по делу А32-44722/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов