АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года

 

Дело № А33-2324/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №РНТ-507/22 от 01.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 43/20 от 26.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) о взыскании  1 389 000 руб. 39 коп. долга, 41 670 руб. 01 коп. пени по договору № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 875 391,72 руб. убытков, а также штраф в размере 26 261,75 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ответчик) (экспедитор) и акционерным обществом «РН-Транс» (Истец) (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Предметом данного договора в соответствии с п. 2.1.2 являются услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках, международных перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении, а так же осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции.

В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 «Обязанности сторон» договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013. Экспедитор подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а так же Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок и пунктом 4.1.9 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а так же круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность экспедитора по компенсации понесенных всех расходов клиента, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на организацию отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Во исполнение договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013г. между сторонами подписано соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая Еловка, заключенного 23.07.2015 года между ООО «Трансойл», ООО «ТЛК», ОАО «Совфрахт», ЗАО «НТС», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

Истец указал, что одной из целей заключения соглашения от 23.07.2015 является сбалансированный подвод порожних вагонов, позволяющий исключить случаи отставления поездов от движения, занятия инфраструктуры перевозчика.

Согласно п. 7 Соглашения, для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка.

Максимально допустимый норматив содержания парка - это норматив при превышении, которого, неминуемо возникнет ситуация ограничения подвода порожнего состава на станцию погрузки с оставлением от движения составов поездов.

Пунктом 3.1 соглашения введена обязанность оператора, в случае превышения парка вагонов на Красноярской железной дороге, отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава участвующими в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты), оператор в срок до 10:00 мск. Вр. После получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов, а отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 3.4 Договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013г. установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, Клиент обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки на следующий месяц, с указанием вида Груза, количество Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки указанного Груза.

Согласно п. 3.5. Договора, в случае возникновения необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), Клиент представляет Экспедитору измененную Заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 2(два) рабочих дня до начала перевозки.

В целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в январе, феврале, марте и сентябре 2020 года со станции Новая Еловка Крас.ж.д. оператору ООО «Трансойл» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками.

АО «РН-Транс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию экспедитора об изменении объема перевозки.

Однако фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов под погрузку в указанный период не соответствовал суточным графикам, в отдельных сутках оператор допустил содержание собственного\арендованного парка в количестве сверх перерабатывающей способности не только станции Новая Еловка, но и полигона Красноярской ж.д. в целом, что с учетом спецификации железнодорожных перевозок, а именно целостности подвода Перевозчиком прямых сформированных поездов повлекло за собой к их «бросанию» перевозчиком на основании п.7 Соглашения.

Факт превышения полигона зафиксирован в посуточных справках о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, подписанного со стороны ООО «Трансойл», АО «РН-Транс» ОАО «РЖД».

В январе, феврале, марте и сентябре 2020 года ОАО «РЖД» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн предлежащих ООО «Трансойл» в составе нескольких поездов.

Из-за описанного выше превышения Экспедитором полигона Красноярской железной дороги указанные поезда были оставлены без движения и временно размещены на путях общего пользования, что подтверждается актами общей формы №№ 22/24 от 23.01.2020, 2/68 от 14.03.2020, 2/42 от 01.03.2020, 2/39 от 01.03.2020, 2/73 от 10.03.2020, 2/35 от 12.03.2020, 2/46 от 26.02.2020, 2/31 от 24.02.2020, 2/109 от 15.09.2020, 2/107 от 11.09.2020, накопительными ведомостями № 300903, 290905, 050901, 050903, 050902.

На основании соглашения об организации расчетов № 4350017/0771С/ЭР/259 от 05.09.2017 г., заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», последним произведено списание с Единого лицевого счета АО «РН-Транс» платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения, следовавших в адрес АО РН-Транс» на станцию Новая Еловка, на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, АО «РН-Транс» понесло расходы в виде оплаты простоя поездов, отставленных на инфраструктуре ОАО «РЖД» в сумме 2 398 959,47 руб. Сумма платы относимая на ответственность ООО «Трансойл» по п. 7 и п 3.1 Соглашения составляет 1 389 000,39 руб.

15.09.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия № ОВ-1929-Ач-2020 от 13.09.2021г. с требованием о возмещении расходов.

Требования АО «РН-Транс» оставлены без удовлетворения со стороны ООО «Трансойл», в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.14 договора № 4350013/ОЗОЗД от 28.06.2013 споры и разногласия вытекающие из настоящего договора разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суден по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Спор по настоящему иску вытекает из деятельности подразделения/филиала (представительства) Сторон на станции Новая Еловка, Большеулуйского района Красноярского края. Согласование сторонами в договоре 4350013/ОЗОЗД от 28.06.2013г. альтернативной подсудности, предусматривающей возможность предъявления иска, как по месту нахождения «филиала», так и по месту нахождения «подразделения» ответчика не противоречит нормам ГК РФ. Согласно открытой, общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Трансойл» (по адресу http:/transoil.com/about/regions/ в Красноярском крае имеется подразделение ответчика - обособленное рабочее место «Новая Еловка» находящееся по адресу 662150, 

<

...>. Указанное подразделение участвует в организации отгрузочного процесса на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, в том числе в рамках договора. Щ 4350013/ОЗОЗД от 28.06.2013.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- заказчик сам виновен в начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожной инфраструктуре;

- соглашение о взаимодействии от 23.07.2015 не предусматривает ответственность операторов подвижного состава;

- ссылается на ДС №24 от 20.09.2019, согласно которому сторонами пункт 3.5 договора изложен в иной редакции, чем та на которую ссылается истец;

- предъявление расходов с НДС противоречит Определению Конституционного Суд  РФ от 08.04.2004 № 169-О;

- ответчик признал сумму в размере 552 978,03 руб. (без НДС);

- вагон № 74982331 не принадлежал ООО «Трансойл», взят в субаренды АО «НефтеТансСервис»;

- неверное количество отгруженных вагонов; некорректный расчет норматива парка;

- не учтен недогруз предыдущего периода с нарастающим итогом с начала месяца.

Истец частично признал доводы ответчика в отношении вагона № 74982331, а также по НДС, уточнил требования до 875 391,72 руб. и 26 261,75 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (экспедитор) и акционерным обществом «РН-Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

В целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в январе, феврале, марте и сентябре 2020 года со станции Новая Еловка Крас.ж.д. оператору ООО «Трансойл» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками.

АО «РН-Транс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию экспедитора об изменении объема перевозки.

Однако фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов под погрузку в указанный период не соответствовал суточным графикам, в отдельных сутках оператор допустил содержание собственного\арендованного парка в количестве сверх перерабатывающей способности не только станции Новая Еловка, но и полигона Красноярской ж.д. в целом, что с учетом спецификации железнодорожных перевозок, а именно целостности подвода Перевозчиком прямых сформированных поездов повлекло за собой к их «бросанию» перевозчиком на основании п.7 Соглашения.

Факт превышения полигона зафиксирован в посуточных справках о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, подписанного со стороны ООО «Трансойл», АО «РН-Транс» ОАО «РЖД».

В январе, феврале, марте и сентябре 2020 года ОАО «РЖД» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн предлежащих ООО «Трансойл» в составе нескольких поездов.

Из-за описанного выше превышения экспедитором полигона Красноярской железной дороги указанные поезда были оставлены без движения и временно размещены на путях общего пользования, что подтверждается актами общей формы №№ 22/24 от 23.01.2020, 2/68 от 14.03.2020, 2/42 от 01.03.2020, 2/39 от 01.03.2020, 2/73 от 10.03.2020, 2/35 от 12.03.2020, 2/46 от 26.02.2020, 2/31 от 24.02.2020, 2/109 от 15.09.2020, 2/107 от 11.09.2020, накопительными ведомостями № 300903, 290905, 050901, 050903, 050902.

Указанные акты общей формы представлены в дело, сторонами не оспорены, при этом Арбитражный суд указывает, что представленные в материалы дела акты фиксируют непосредственно факт неприема вагонов. При этом на перевозчика законодательством не возложена обязанность выяснения фактических причин неприема вагонов грузополучателем,  в связи с чем, акты общей формы не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия вины какой либо из сторон по настоящему делу, поскольку указанные акты подобных сведений не содержат. Таким образом, ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.08.2008 №1757р   и Классификатор «Причины Бросания составов поездов» отклоняется Арбитражным судом.  Акты общей формы о бросании поездов расцениваются как документы, подтверждающие факт превышения норматива содержания парка, без конкретизации вины тех или иных лиц, по чьей вине допущено превышение.

На основании соглашения об организации расчетов № 4350017/0771С/ЭР/259 от 05.09.2017 г., заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», последним произведено списание с Единого лицевого счета АО «РН-Транс» платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения, следовавших в адрес АО РН-Транс» на станцию Новая Еловка, на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, АО «РН-Транс» понесло расходы в виде оплаты простоя поездов, отставленных на инфраструктуре ОАО «РЖД» в сумме 2 398 959,47 руб. Сумма платы относимая на ответственность ООО «Трансойл» по п. 7 и п 3.1 Соглашения составляет 875 391,72 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела между сторонами подписано Соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая Еловка, заключенного 23.07.2015 года между ООО «Трансойл», ООО «ТЛК», ОАО «Совфрахт», ЗАО «НТС», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

Данное Соглашение о взаимодействии подписано всеми участниками перевозки (грузоотправитель/ грузополучатель/ перевозчик/ оператор) с целью, означенной в пункте 1 Соглашения, а именно:

- оптимальное регулирование парка вагонов, позволяющее минимизировать оборот вагона и способствующие увеличению пропускной способности Красноярской железной дороги;

- гарантированное обеспечения порожними вагонами грузоотправителей для вывоза продукции со станций Уяр и Новая Еловка Красноярской железной дороги;

- сбалансированный подвод порожних собственных/арендованных вагонов, позволяющий исключить случаи "отставления" поездов от движения, занятия инфраструктуры перевозчика.

Собственно, взыскание платы перевозчиком с грузополучателя, в адрес которого прибыли, раскредитованы и простаивали на жд инфраструктуре вагоны, подтверждает реальность (а не условность) взаимодействия сторон в рамках данного Соглашения, отражающую специфику процесса отгрузки нефтепродуктов со станции Новая Еловка.

В соответствии с условиями данного Соглашения среднесуточный оборот вагонов по станции Новая Еловка составляет 48 часов, т.е. 2 суток.

Таким образом, расчет нормативного посуточного содержания парка должен производиться с учетом двухсуточного содержания парка на станции по формуле: количество вагонов, прибывших по графику, x 2 (48ч) суток.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты) оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка – это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквальной формулировки пункта 7 соглашения следует, что любое превышение максимального норматива содержания парка при выполнении/перевыполнении АО «РН-Транс» плана отгрузки является первопричиной неприема вагонов станцией Новая Еловка (формулировка, отражаемая в актах общей формы).

В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 «Обязанности сторон» договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013. Экспедитор подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а так же Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок и пунктом 4.1.9 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а так же круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 6.4. договора в случае нарушения п. 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком соответствии с Графиком погрузки, Заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных Вагонов, технически неисправных Вагонов, коммерчески не пригодных Вагонов) Экспедитор обязан компенсировать Клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою Вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине Экспедитора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления Клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются Акты формы ГУ-23, Акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы, составленные Перевозчиком. Кроме того, Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, Отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Истец частично признал доводы ответчика в отношении вагона № 74982331, а также по НДС, уточнил требования до 875 391,72 руб. и 26 261,75 руб. штрафа.

Иные доводы ответчика отклонены судом.

Вопреки утверждению ответчика пункт 6.4 договора предусматривает ответственность не за «неприем вагонов» (следствие), а за «прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки» (первопричина) в следствии чего порожние вагоны и становятся «невостребованными под погрузку»  в понимании п. 4.1.12 договора.

Истцом в материалы дела представлены справки о наличии вагонов за спорный период, указанными справками зафиксированы: согласованный на основании методики посуточный норматив нахождения вагонов операторов на станции Новая Еловка; фактические данные о наличии вагонов на путях станции Новая Еловка; количество годных вагонов из общего парка фактически прибывших вагонов (вагоны которые реально могут быть приняты под погрузку в отчетные сутки; общие показатели наличия вагонов оператора на полигоне Красноярской железной дороги.

Также в материалах дела имеются заявки АО «РН-Транс».

Таким образом, математическим расчетом с использованием содержащихся в справках данных, можно установить наличие/отсутствие факта превышения установленного для оператора норматива содержания, как на ст. Новая Еловка, так и на Красноярской ж.д. в целом.

В то же время из совместного анализа справок, заявок АО «РН-Транс» и сведений о посуточном выполнении отгрузки можно установить факт невыполнения, выполнения или перевыполнения плана.

Следовательно, на основании двух документов - справок и заявок можно установить причинно-следственную связь между бросанием поездов в пути следования и теми или иными действиями оператора, перевозчика, грузоотправителя.

Применимость соглашения по договору получило неоднократное подтверждение в судебных актах по аналогичным делам № А33-7297/2020, А33-11428/2020, А33-3055/2020.

Истец представил подробный расчет со ссылками на акты.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что решение о бросании вагонов, принимается перевозчиком в конкретные сутки, в том случае, когда происходит превышение порогового значения норматива парка содержания станции на Новая Еловка, т.е. не имеют правовой значимости и не подлежат выяснению те обстоятельства, что имели место в прошлом (за сутки, двое, трое до даты бросания). Например, из справок о наличии вагонов на станции Новая Еловка (стр. 47-77, 167-226, 276-307 приложения к иску), составляемых на ежесуточной основе, с исчерпывающей точностью можно установить наличие или отсутствие виновных действий оператора, особенно в силу того, что между сторонами отсутствует спор по сведениям о выполнении/невыполнении плана отгрузки (посуточные значения). Подход ответчика к расчету ошибочен поскольку ни Соглашение, ни Договор не содержат правила при котором расчет выполнения/невыполнения плана производится накопительным итогом. Напротив, из п. 3.1, 3.2, 3.3, 5, 6 Соглашения на прямую вытекает, что возникновение обязательств сторон по размещению поездов на платный остой, связано только ежесуточным нормированием парка станции Новая Еловка. Довод ответчика о «накопительном эффекте» отставания в погрузке в период 19.01.2020 – 21.01.2020, являющегося первопричиной бросания поезда, содержит внутреннее противоречие, поскольку оператором на каждые из указанных суток парк вагонов уже был превышен оператором в среднем на 200 вагонов. Соответственно даже полное выполнение отгрузки 19.01.2020 и 20.01.2020 (исключение отставания на 40 цистерн) не предотвратило бы бросания поездов, поскольку имелось превышение парка по вине оператора в среднем на 160 вагонов. Необъективность механизма определения ответственности, на основании анализа отгрузки накопительным итогом, обуславливается кроме прочего тем, что, например, бросание вагонов 10.01.2023 ошибочно могло быть квалифицировано как следствие невыполнения отгрузки за 01.01.2020, хотя весь период с 02.01.2020 по 10.01.2023 план отгрузки выполнялся, а Оператор в праве был скорректировать грузопоток с учетом невостребованных вагонов (п. 12 Соглашения, п. 4.12 Договора).

На основании изложенного, проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд признает его арифметически верным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 875 391,72 руб. расходов на оплату простоя поездов удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать 26 261,75 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4. договора экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат.

Проверив расчет штрафа, суд нарушений не установил, ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик признал сумму в размере 552 978,03 руб. (дополнения к отзыву от 03.03.2023, пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Кроме того, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 21 033 руб. Истец оплатил 35 500 руб. платежным поручением № 346097 от 23.12.2022, № 346201 от 23.12.2022.

Ответчик признал иска на 61,33 % от заявленной суммы.

Иск был признан ответчиком на 552 978,03 руб. или на 61,33 %. От 21 033 рублей 61,33 % составляют 12 899,53 руб. От указанной суммы государственной пошлины 70 процентов составляют 9029,67 руб. Соответственно, 9029,67 руб., уплаченной по платежному поручению от № 346201 от 23.12.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной части (21 033 – 9029,67) в размере 12 003,33 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцу также подлежит возврату 14 467 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 875 391 руб. 72 коп. убытков, 26 261 руб. 75 коп. штрафа, 12 003 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 496 руб. 67 коп. государственной пошлины  излишне уплаченной по платежным поручением № 346097 от 23.12.2022, № 346201 от 23.12.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева