АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-537/2017

г. Ярославль

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Смекалова Анатолия Павловича 

к  Черепанову Валерию Леонидовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Маяк»

об  исключении из общества,

при участии:

от истца – ФИО1 – по паспорту, ФИО3 – представитель по устному ходатайству истца,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2016 и паспорту,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма Маяк» (далее по тексту - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Маяк».

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил исключить участника ФИО2 из числа участников Общества ввиду грубого нарушения прав участника общества – подделка документов и принятие единоличного решения, ввиду препятствия деятельности общества (полгода Общество без реального управления, что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; по данным бухгалтерского баланса доход Общества снизился). Считает, что ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием наносит вред Обществу в виде продолжающихся убытков, дестабилизировал деятельность Общества, действует вопреки интересам Общества.  В ходе судебного заседания истец пункты 2 и 3 текста искового заявления не поддержал, что засвидетельствовал подписью в протоколе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, иск не признал, пояснил, что приостановка деятельности Общества была вынужденной мерой, чтобы прекратить хищения денежных средств директором ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, указало, что ответчик грубо нарушал и нарушает свои обязанности по отношению к Обществу. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма  Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1999, сведения о присвоении ОГРН внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 04.12.2002.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Маяк» по состоянию на 19.12.2016 директором ООО «Фирма Маяк» является ФИО1. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2014 полномочия генерального директора общества ФИО1 продлены до 20.12.2019.

Участниками Общества являются ФИО1, размер доли 50%, ФИО2, размер доли 50%.

Согласно пункту 2 статьи 13 Устава Общества основные виды деятельности – торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая, розничная и комиссионная торговля;  сдача в аренду недвижимого имущества; деятельность, в том числе и посредническая, связанная с совершением сделок купли-продажи, дарения, аренды, получением в залог движимого и недвижимого имущества; полный комплекс строительных, строительно-монтажных, проектно-изыскательских, ремонтных и ремонтно-реставрационных работ; рекламно-информационная деятельность; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.

Пунктом 2 статьи 12 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников. Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание проводится не реже чем один раз в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание), созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе или по инициативе участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества (п.п.5, 6 ст.13 Устава). Единоличным исполнительным органом является директор (п.1 ст.14 Устава). 

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (п/п 5 п.2 ст.13 Устава). 

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет (п.4 ст.10 Устава).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012            № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Истец в обоснование требований ссылается, что ответчик препятствует деятельности общества, действует вопреки интересам общества, тем самым причиняет вред обществу. Указал, что ввиду отзыва у банка КБ «БФГ-Кредит» (ООО)  лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации банка, Общество лишено возможности использовать свой расчетный счет  в КБ «БФГ-Кредит» (ООО).  В соответствии с требованиями коммерческих банков для открытия счета юридическому лицу, в числе иных документов требуется предоставление копий паспортов учредителей (с долей 25% и более % в уставном капитале). 

Материалами дела подтверждаются направления истцом ответчику запросов от 21.06.2016, 05.10.2016 о предоставлении копии паспорта для открытия расчетного счета и ведения хозяйственной деятельности общества, которые ответчиком оставлены без ответа. Суд в определении также запрашивал у ответчика представить копию паспорта, определение суда ответчиком не исполнено. 

Данные действия ответчика не позволяют Обществу вести хозяйственную деятельность,  существенно ее затрудняют. Документов в подтверждение обратного ответчиком в дело не представлено.

Также, в исковом заявлении истец ссылается на грубое нарушение своей обязанности как участника Общества не причинять вред Обществу, участником которого он является. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение установленного законом порядка проведения внеочередного собрания Общества, изготовил протокол, указал в нем недостоверные сведения, подписал протокол от имени ФИО2 и от имени ФИО1. Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 04.08.2015 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора, директором Общества избран ФИО2 В результате данных действий ответчика налоговым органом 12.08.2015 была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ об освобождении ФИО1 от должности директора Общества и о назначении на должность директором ФИО2

Изучив данные доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушил доверие между его участниками и препятствовал продолжению нормальной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу №А82-12859/2015 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 04.08.2015.

Ввиду совершения вышеуказанных действий Общество в течение полугода было без реального управления, что не способствовало осуществлению деятельности.

Согласно приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 29.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 (ст.185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества»), части 1 статьи 170.1 (ст.170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета») Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок один год.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, вина ФИО2 установлена приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 29.02.2016, следовательно, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для исключения ФИО2 из ООО «Фирма Маяк».

Возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные, не подтвержденные документальными доказательствами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.