Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.05.2022 года Дело № А50-2104/22

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору-заявке 25.02.21 №118

при участии:

от истца: ФИО2. паспорт, доверенность от 12.07.19, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь»   (далее – ООО «ИЦТ-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра»  (далее – ПАО «НПО «Искра»,  ответчик) о взыскании 19 000 руб. 00 коп. по договору-заявке 25.02.21 №118 

Определением от 07.02.22 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

25.02.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 9). В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что между истцом и ответчиком не заключался в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011 N 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», цены за оказанные услуги по перевозке не согласовывались.

22.03.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в котором он указал, что между сторонами был заключен договор от 25.02.21 №24/430/0297/21 и услуги оказывались в рамках данного договора, цена была согласована с ответчиком (л. д. 11).

31.03.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 17).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил акты от 31.01.19 №0372, от 29.04.21 №2988/3, свидетельствующие о стоимости за аналогичные услуги.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами была подписана заявка от 25.02.21 №118 на перевозку груза по маршруту г. Серпухов – г. Пермь, на общую сумму 19 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что свои обязательства по перевозке выполнил, в доказательство представляет транспортную накладную от 02.03.21 №19.

Истец просит взыскать с ответчика 19 000 руб. 00 коп. долга.

Ввиду отсутствия доказательств заключения заявки на перевозку груза от 25.02.21 №118 в рамках договора от 25.05.21 №24/430/0297/21, суд квалифицирует отношения сторон, возникшие на основании данной заявки, как разовую сделку по перевозке груза.

Согласно п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заявки оплата должна происходить согласно гарантийного письма. Истец в пояснениях от 22.03.22 указывает на отсутствие гарантийного письма, в связи с чем, оплата должна быть произведена по правилам п. 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика письмом от 06.08.21 №86 направлялись документы для оплаты, в том числе счет от 05.03.21 №1517, что подтверждается материалами дела. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом обязанность ответчика по оплате наступила и исполнена не была. Поскольку отсутствует согласование цены, следует руководствоваться п.3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора у ответчика в данном случае отсутствует, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком, услуги, оказанные истцом, получены и приняты, что подтверждается соответствующими отметками в товарных и транспортных документах. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил (статья 161 АПК РФ). Отказать истцу по основанию не заключения договора по ФЗ-223, при этом ответчик получил оказание услуг, оплату которых гарантировал сам, означает нарушение прав на судебную защиту. Недобросовестное поведение ответчика не может служить основанием отказу истцу в обоснованных требованиях на получение оплаты оказанных услуг.

Расчет истца, судом проверен, признан верным.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано.

Доказательств согласования сторонами письменных заявок с указанием стоимости перевозки в размере 19 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах стоимость услуг обоснованно определена истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подтвержденной истцом актами от 31.01.19 №0372, от 29.04.21 №2988/3. 

При этом ответчик факт превышения цены за оказанные услуги не доказал; иного обоснованного расчета стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ- Пермь» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 19 000руб., госпошлину 2 000руб. Всего ко взысканию 21 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова