АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11320/2018

г. Киров

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; место нахождения филиала: 603011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 39, оф. (кв.) 102)

о взыскании 369 780 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Гуровой А.П., по доверенности от 23.05.2018 № ГОРЬК-91/Д,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 369 780 рублей 00 копеек штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭП 201986 сведений о  массе груза.

Исковые требования основаны на положениях статей  18, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы допущенным ответчиком искажением сведений в транспортной накладной, ставшим основанием для доначисления провозной платы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

02.10.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в пути следования вагон № 60642865 на станции Пинюг был направлен истцом на контрольное взвешивание, по результатам которого излишек массы груза составил всего 282 кг (по сравнению со сведениями из транспортной железнодорожной накладной), что повлекло снижение стоимости перевозки груза и доначисление провозной платы в сумме 907 рублей, никаких иных последствий, изложенных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта, истцом в исковом заявлении не указано; масса груза не превышала грузоподъемность вагона. За указанное нарушение грузоотправителю начислен штраф в размере 369 780 рублей, что превышает сумму доначисленной платы более чем в 407 раз. Кроме того, на станции отправления Подосиновец у истца вагонные весы отсутствовали, в  связи с чем масса лесного груза была определена путем обмера. Так  как истец не обеспечил ответчику возможность более достоверного определения массы груза перед его отправлением, допущенное искажение массы груза произошло по вине обеих сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.10.2018 истец представил в материалы дела возражения на отзыв, считает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованными; факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной документально подтвержден, что является основанием для начисления ответчику штрафа, для применения которого наступление неблагоприятных последствий не требуется.

В отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.01.2018 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ООО «Стройоптторг» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭП 201986 в вагоне № 60642865 со станции Подосиновец Горьковской железной дороги до станции назначения Черкесск Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз – пиломатериал хвойный. 

В перевозочном документе указана масса груза – 64 900 кг. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно путем обмера и перевода расчетным способом объема груза в массу.

Тариф за перевозку начислен в размере 73 049 рублей 00 копеек.

08.01.2018 на попутной станции Пинюг Горьковской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 60642865, по результатам которого установлено, что по документу значится: пиломатериалы – брутто 89 300 кг, тара 24 400 кг, нетто 64 900 кг. Фактически установлено, что в вагоне находятся:  пиломатериалы-брутто 91 600 кг, тара 24 400 кг, нетто 67 200 кг.

Сведения о несоответствии веса груза в вагонах весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной зафиксировано в акте общей формы от 06.01.2018 № 31 и коммерческом акте от 08.01.2018 № ГОР1800171/1. 

Взвешивание вагона произведено на электронных тензометрических вагонных весах станции РТВ-Д в движении без расцепки, учетный № 1483, дата поверки 03.10.2017, значение погрешности 2%.

С  учетом предельных расхождений результатов измерений согласно рекомендациям МИ-3115-2008, излишек массы против документа у вагона № 60642865 составил 282 кг.

Согласно расчету провозной платы, исходя из фактически перевезенного груза, недобор тарифа составил 907рублей 00 копеек.

Претензией от 19.06.2018 № МЮ-10/25353 истец известил ответчика о начислении штрафа в размере 369 780 рублей за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭП201986, предложил оплатить штраф.

Претензия получена ответчиком 11.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя их технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную,

В силу пунктов 2.18 и 2.25 данных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы от 06.01.2018 № 31, коммерческом акте от 08.01.2018 № ГОР1800171/1. 

Доказательства, опровергающие коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлены. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом претензией от 19.06.2018.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе отсутствие перегруза вагона, незначительность занижения платы за перевозку грузов-1% от правильно рассчитанной провозной платы, и отсутствие убытков у истца, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 18.08.2018 № 154198 уплатил государственную пошлину в сумме 10 396 рублей 00 копеек.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова.