ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41606/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-220/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  28.12.2020 по делу № А32-41606/2020   

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубани»

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубани» (далее – общество, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – административный орган) от 25.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и в удовлетворении заявленных требований – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Кубань» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку установленный законом порядок ценообразования со стороны сетевой организации соблюден. На дату рассмотрения заявки ФИО1 и направления заявителю договора и ТУ, общество не располагало информацией, указанной в письме от 08.05.2020 № 913/21.01-07. Из данных, размещенных в публичной кадастровой карте, следует, что участок заявителя ФИО1 имеет кадастровый номер 23:49:0308004:333 и расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лесная поляна-3», участок № 29. Таким образом, в силу закона, а именно пунктов 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, участок заявителя ФИО1 действительно расположен на территории г. Сочи, поскольку данные сведения указаны в выписке из ЕГРП, а также в Публичной кадастровой карте. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданина (вх. от 28.02.2020 № 57-1305/20) по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования при определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань». 

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в этой точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя по 3-й категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности; абзацем 5 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в течение 3 лет. 

При рассмотрении заявки на технологическое присоединение ПАО «Россети Кубань» было определено отсутствие в районе объекта заявителя своих сетей, разработаны технические условия, предусматривающие создание технической возможности технологического присоединения посредством строительства трансформаторной подстанции и линии электропередач 0,4 кВ до границ объекта заявителя, определено расстояние от объекта заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителя класса напряжения в размере 420 метров. 

С учетом отнесения земельного участка заявителя к землям городских поселений, стоимость договора об осуществлении технологического присоединения № 10206-19-00541718-1 рассчитана ПАО «Россети Кубань» по стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение (не включающим расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства — от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств), в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 № 91-2018-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея», и составила 12 326,76 рублей с учетом НДС. 

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лесная поляна-3», участок № 29, кадастровый номер 23:49:0308004:333, находится в границах села Измайловка Хостинского района и относится к территории сельского поселения. 

Таким образом, с учетом отнесения земельного участка к территории сельских поселений, в соответствии с пунктом 17 Правил, плата для заявителя должна составлять не более 550 рублей. 

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2020. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 25.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. 

На основании пункта 1.2 Положения о РЭК - департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, РЭК - департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. 

Довод общества о том, что из данных, размещенных в публичной кадастровой карте, следует, что участок заявителя ФИО1 имеет кадастровый номер 23:49:0308004:333 и расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лесная поляна-3», участок № 29, является несостоятельным.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лесная поляна-3», участок № 29, ПАО «Россети Кубань» необходимо было установить, находится ли территория садового товарищества в границах сельского населенного пункта или земли садового товарищества расположены за границами сельского населенного пункта. 

В соответствии со статьей 8 Закона Краснодарского края от 02.07.2009 № 1765-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения» сельский, поселковый, станичный округ - административно-территориальная единица, объединяющая территориально и (или) экономически связанные между собой сельские населенные пункты. 

Таким образом, Раздольский сельский округ не является населенным пунктом, а является единицей административно-территориального устройства Краснодарского края, находящегося на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 

В соответствии со статьей 3 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92 Раздольский сельский округ объединяет населенные пункты: село Краевско-Армянское; село Богушевка; село Верховское; село Измайловка; село Прогресс; село Раздольное; село Семеновка. 

Для получения информации о расположении в границах/за границами сельского населенного пункта земель с/т «Лесная поляна-3», необходимо было обратиться в администрацию муниципального образования город Сочи, что ПАО «Россети Кубань» сделано не было, соответствующие запросы не направлялись. 

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лесная поляна-3», участок № 29, кадастровый номер 23:49:0308004:333, находится в границах села Измайловка Хостинского района и, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится к территории сельского поселения. 

Соответствующее подтверждение принадлежности земель садового товарищества «Лесная поляна-3» к землям сельских поселений представлено в адрес административного органа департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом от 08.05.2020 № 913/21.01-17. 

Кроме того, на основании постановления главы города Сочи от 14.05.2014 № 860 «О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 30 января 2007 года № 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» село Измайловка является сельским населенным пунктом Хостинского района города Сочи. 

На основании изложенного, с учетом отнесения земельного участка к территории сельских поселений, в соответствии с пунктом 17 Правил, плата для заявителя должна составлять не более 550 рублей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Россети Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020 № б/н, подтверждено совершение ПАО «Россети Кубань» правонарушения в виде нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов) при определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, поскольку в нарушение приведенных положений законодательства стоимость договора об осуществлении технологического присоединения № 10206-19-00541718-1 рассчитана ПАО «Россети Кубань» и составила 12 326,76 рублей с учетом НДС, тогда как плата для заявителя ФИО1 должна составлять не более 550 рублей.

Таким образом, ПАО «Россети Кубань» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, что также подтверждается следующими документами: копией договора № 10206-19-00541718-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; копией квитанции об оплате за технологическое присоединение от 26.02.2020; копией обращения гражданина (вх. от 28.02.2020 № 57-1305/20); копией мотивированного отказа от подписания проекта договора № 10206-19-00541718-1 от 14.01.2020; копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 18пр от 19.03.2020; копией письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 08.05.2020 № 913/21.01-17. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ПАО «Россети Кубань» всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ценообразования, а также объективной невозможности соблюдения указанного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения  малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. 

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 25.08.2020 является законным и обоснованным, заявленные ПАО «Россети Кубань» требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.11.2020  по делу № 12-359/2020 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 28.12.2020. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-41606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова