№ 09АП-49969/2019-ГК

Дело № А40-98049/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШайхетдиновойЕ. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОКСОХИМТРАНС» и ООО «Марийский НПЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-98049/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО «КОКСОХИМТРАНС» ответчик ООО «МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» о взыскании 10 463 772 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коксохимтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Марийский НПЗ» о взыскании 10 463 772 руб. 85 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 с иском в Медведевский районный суд к ООО «Марийский НПЗ» не обращался.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы поданной ООО «Коксохимтранс».

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Коксохимтранс» подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Публичным акционерным обществом «Совфрахт» (Цедент, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 05.03.2019 г., в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (должник), вытекающих из договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 г. в размере 10 463 772,85 руб. за услуги, оказанные Цедентом в период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года.

В рамках Договора экспедиции (приложение № 16) Экспедитор оказал экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов – остатки нефтяные тяжёлые – по маршруту станция Нужъялы (Горьковской ЖД) – станция Новополоцк (Республика Беларусь) в количестве 175 вагонов (единиц подвижного состава) по согласованной ставке на сумму 10 463 772 руб. 85 коп.

Выполнив свои обязательства по договору № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 г., Экспедитор составил акт оказанных услуг № 000509/09.17 от 30.09.3017г., клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу п. 3.2.5., а также п. 4.4. Договора № ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016г. Должник обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения ПАО «Совфрахт» (Экспедитора) не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Оперативной справки (акта оказанных услуг). Суммы, указанные в приложениях к Договору, счетах и других документах должны быть получены им полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д.

Ввиду невыполнения Должником своих обязательств по оплате Экспедитор направил в адрес Должника претензии с требованием о погашении общей задолженности по договору 01.07.2016г.: от 26.10.2017 Исх. № СФХ-132/17, от 26.10.2017 Исх. № СФХ-ПА/412, от 27.10.2017 Исх. № СФХ-153/17, от 01.11.2017 Исх. № СФХ-160/17, представленные в материалы дела.

Письмом от 01.11.2017г. Ответчик признал сумму задолженности, однако в установленные в претензиях сроки не оплатил задолженность, уведомил, что задолженность будет погашена в срок до 31.12.2017.

01.11.2017 г. Цедент уступил права требований в размере всей суммы задолженности в адрес ФИО4

14.01.2019г. договор об уступке между ПАО «Совфрахт» и ФИО4 был расторгнут.

18.02.2019г. Цедент уступил права требований в размере всей суммы задолженности в адрес ФИО5

05.03.2019 г. договор об уступке между ПАО «Совфрахт» и ФИО5 был расторгнут,

05.03.2019 г. ПАО «Совфрахт» уступило свои права требования ООО «Кокосхимтранс» (Истец).

О расторжении договора уступки прав требования с ФИО5 и заключении договора с ООО «Коксохимтранс» Ответчик был уведомлен в порядке ст. 382 ГК РФ (уведомление от 25.03.2019 г. № СФХ-ПА/91).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод отзыва отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года если законом или договором предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно договору об уступке прав требования от 05.03.2019 г. передача прав требования сопровождается передачей документов, подтверждающих данные права, а именно: заверенной копии договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 с дополнительными соглашениями и приложениями, заверенной копии акта оказанных услуг № 000509/09.17 от 30.09.3017г, расчёта объёма оказанных услуг, акта сверки расчётов, копии претензии с документами, подтверждающими её направление.

Документы, заверенные исполнителем услуг, т.е. ПАО «Совфрахт», и оригинал расчета объема оказанных услуг, находятся у ООО «Коксохимтранс», как единственного владельца спорных прав требований к Ответчику.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016.

Требования основаны на неисполнении в 30-дневный срок обязанностей по оплате услуг, оказанных в сентябре 2017 года (приняты актом от 30.09.2017). Началом течения срока исковой давности является 30.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитором по рассматриваемому в настоящем деле требованию ФИО3 реализовано право на судебную защиту путём подачи искового заявления к должнику 06.02.2017 в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Производство по указанному гражданскому делу прекращено 19.02.2019 решением Верховного суда Республики Марий Эл, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016, возобновлено 20.02.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы настоящее исковое заявление подано 16.04.2019 года, на данную дату срок исковой давности не истёк.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КОКСОХИМТРАНС» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «КОКСОХИМТРАНС» прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-98049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марийский НПЗ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОКСОХИМТРАНС» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.