Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4085/2017

19 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России

по Челябинской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 17

по Челябинской области от 27.09.2016 № 14-22, решения УФНС России по

Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000020

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт,

ФИО3 – директор, решение, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области: ФИО4

Д.Б. - представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5

О.Г. – представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от УФНС России по Челябинской области: ФИО5 – представитель по

доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 27.09.2016 №14-22, решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000020.

      В судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» заявлен отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000020. Производство по делу в этой части следует прекратить (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

     В обоснование неправомерного доначисления налогов, заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные  операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных  операций  было произведено  надлежащим образом;  документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами  имели  разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

     Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов, не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм налогов ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал  об  этих негативных  характеристиках,  либо  мог  влиять  на  спорных  контрагентов.

     Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2017 №05-1-15/11752.

      В обоснование законности  оспариваемого решения  инспекция  указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

     Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

     Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 №14-22. 

     По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией  было вынесено решение от 27.09.2016 №14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе:

    -по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2013 г., 1,2,3 кварталы 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 044 122,80 руб.;

   -пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 33 898,40 руб.;

    Кроме того, в решении обществу начислены: НДС за 2,3,4 кварталы 2013 г., за 1,2,3 кварталы 2014 г. в сумме 5 240 961 руб., налог на прибыль организаций в сумме 169 492 руб., пени по НДС в сумме 1 501 259,87 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 853,49 руб.

      Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 №16-07/000020 решение инспекции от 27.09.2016 №14-22 было оставлено без изменения.   

     Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

     Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности,  создает  иные препятствия  осуществления  предпринимательской и  иной  экономической  деятельности. 

     Как следует из оспариваемого решения, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», к тому же по выводу налогового органа, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.    

     Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций (ст.ст.169,171,172,252 НК РФ). 

     Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

     На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

     В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. 

    Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

    В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

     Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

     В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

     При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. 

     Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему  учёту на  основании  первичных  учётных  документов.

    На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. 

    В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с  главой  25  названного  Кодекса. 

    Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

    Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). 

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В соответствии  с  правовой  позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым  органом  не  доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

    В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

   Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

   Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

     В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчётов  с  использованием  одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных  операций. 

    Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

    В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

     Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

     Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

     Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

    Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др.,  разрешение споров,  касающихся выполнения  обязанности  по  уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

     При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной  осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента  и  пояснение обстоятельств заключения  и  исполнения  договора  с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

     При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами. 

    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения товаров (работ, услуг), расходов по налогу на прибыль организаций.        

    Как видно из материалов дела, на основании документов, представленных налогоплательщиком,  ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» поставило ленту стальную и феррониобий,  ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» поставило ленту стальную, а также оказывало услуги по поиску продавцов необходимой налогоплательщику продукции на территории КНР.   

      Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика,  установлено отсутствие реальной возможности у ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

     Так, инспекцией установлено, что у ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»  отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности. 

     При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

     В этой связи,  спорные контрагенты (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»)  сводилось к лишь к  формальному  оформлению  комплекта  документов. 

     Материалами дела подтверждено, что налоговая отчетность спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ») не отражала фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не была сопоставима с финансовыми оборотами этих организаций. 

      Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлены спорными контрагентами (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ») в минимальных размерах.    

    Обращаясь к характеристикам органов управления ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», судом установлено следующее.

     Учредителем и руководителем  ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» в период с 05.03.2013 по 23.09.2014 являлась ФИО6

     Согласно допроса свидетеля - ФИО6 (протокол допроса от 07.08.2015 №3)  указанное  лицо подтвердило свое участие в организации - ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» лишь в качестве номинального учредителя и руководителя.

     Учредителем и руководителем ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» в период с 10.02.2014 по настоящее время является ФИО7, уклонившаяся от явки в налоговый орган, несмотря неоднократные меры по её вызову. 

       В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

      По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. 

      Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

      Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 №16/483  подписи от имени ФИО7 в финансово-хозяйственных документов ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» (универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы  (акты)  от 25.02.2014 №1, от 07.03.2014 №3, от 10.04.2014 №26, от 29.04.2014 №54, от 29.09.2014 №330, акт от 29.09.2014 №330, отчет агента от 24.09.2014) выполнены  не ФИО7,  а  другим  лицом  с  подражанием подлинным подписям ФИО7

     Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной  в  рекомендованных  для использования методических пособиях.

     В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов. 

     Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено. 

     Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. 

     Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа. 

     Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

    В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

      Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

      В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. 

     В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. 

      Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. 

     При этом выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

     Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 №305-КГ14-2314. 

     Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной. 

    Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 №16/484  следует,  что решить  вопрос - ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» (счета-фактуры от 17.05.2013 №69, от 10.07.2013 №189, от 01.09.2013 №260, от 07.11.2013 №371, от 29.11.2013 №396; товарных накладных от 29.11.2013 №396, от 11.06.2013 №121, от 04.09.2013 №260;  универсальных передаточных документах от 15.01.2014 №11, от 06.02.2014 №360 не представляется возможным по причине того, что  совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО6, и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились  в   представленных   образцах  подписи  ФИО6

     Несмотря на  то,  что заключение №16/484  эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 содержит вероятностные выводы,  последнее  не  является единственным доказательством  в  настоящем деле,  определяющим  исход  спора,  а  оценено в совокупности с другими доказательствами, применительно к установленным обстоятельствам дела. 

     Также, об отсутствии реальной возможности у ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.   

     Денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).  

     Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. 

     В тоже время, из изученных свидетельских показаний директора налогоплательщика ФИО3 суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими  о  созданном  заявителем  формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ».       

     Директор налогоплательщика - ФИО3 не смог убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров. 

     Более того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»), выяснению адресов  и  телефонов  офисов,  должностей,  имен  и  фамилий  должностных лиц  и  других  действий. 

     Вопреки доводу заявителя,  в  настоящем  деле  налоговый  орган  не  только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»), указывающие на сомнения в  ведении  ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и представил доказательства фиктивности заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»). 

     О нереальности заявленных хозяйственных операций свидетельствует тот факт, что товарно-транспортные  накладные,  ж/д  накладные,  путевые листы по контрагентам  ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»  заявителем  на  проверку  не  были  представлены. Отсутствие указанных документов, при наличии явных признаков номинальности ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» не позволяет признать спорные хозяйственные операции документально подтвержденными.

     В результате анализа документов установлено, что товар (металлическая лента) ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» прибыл из г.Челябинск в г.Магнитогорск (на склад), где был получен налогоплательщиком и привлеченными  третьими лицами – грузоперевозчиками, доставлен обратно в г.Челябинск для ЗАО  НПП «Уралметаллинвест».

    Учитывая отсутствие у налогоплательщика и спорных контрагентов складских помещений, доставка товара по схеме маршрута: Челябинск - Магнитогорск - Челябинск, не объяснена заявителем деловыми целями и вступает в противоречие с доводом заявителя о том, что «погрузка/разгрузка товара может осуществляться с автомашины на машину, из вагона на автомашину». Приведенное противоречие в транспортном перемещении товара, указывает на нереальность заявленных хозяйственных операций.   

    В счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, полученных от ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», графы «Страна происхождение товара», «Номер таможенной декларации» не заполнены.  Неполнота заполнения указанных документов не позволяет отследить товарную цепочку перемещения заявленного товара, а значит не позволяет суду сделать вывод о реальности приобретения спорного товара, учитывая, также то,  что документы,  подтверждающие  источник  приобретения и качество товара, налогоплательщиком на проверку не были представлены.

    Налогоплательщиком  в  опровержение  позиции  инспекции  об  отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» и  о  совершении  действий,  направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей  сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).   

      Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

      Между тем, в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» не осуществляли фактическую  хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования  в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само  по  себе  исключает  какую-либо  должную  осмотрительность.

     При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг),  действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. 

     Меры на  получение свидетельств  и  выписок  из  ЕГРЮЛ,  иных документов регистрационного характера не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика,  гарантирующего  исполнение  своих  обязательств. 

     Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно  свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить  товары,  выполнить  работы,  оказать  услуги. 

    Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят  справочный  характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

    Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

     Ко всему прочему, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные документы, представленные налоговому органу, не были заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов.

     Исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

     Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций. 

     Недостоверность счетов-фактур аналогична их отсутствию, а п.1 ст.172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (см. Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

    Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», являются достоверными и  отражают реальные хозяйственные операции,  в  то  время,  как инспекцией представлены доказательства  о  нереальности таких хозяйственных операций. 

      Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ») в учете налогоплательщика  не  свидетельствует об их реальности,  а  подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. 

    Заявленные налогоплательщиком  «сделки»  с  ООО  «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ» создают только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось  необоснованное получение налоговой выгоды. 

     Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ», не обусловлены разумными экономическими  причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

     Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. 

    При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства,  свидетельствующие  об  отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота  с  ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ».     

    Таким образом,  совокупность  перечисленных  выше обстоятельств, а именно,  отсутствие у спорных контрагентов (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»)  реальной  возможности  совершить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов  по  НДС,  расходов по налогу на прибыль организаций,  позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций  исключительно  для  создания  фиктивного  документооборота. 

     На основании вышеизложенного,  вывод  налогового  органа  о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2,3,4 кварталы 2013 г., 1,2,3 кварталы 2014 г. в сумме 5 240 962 руб.,  завышения  в  2014 г. расходов в сумме  847 458 руб.  в  отношении  контрагентов  ООО  «ГОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «РЕГИОН-ИНЖИНЕРИНГ»  признается судом обоснованным. 

    При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 27.09.2016 №14-22 соответствует положениям Налогового кодекса РФ  и  не нарушает прав и законных интересов заявителя.  В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

   Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 заявителю на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

   Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, следует взыскать с ООО «Уралтехсталь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от ООО «Уралтехсталь» от требований о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000020.

   Производство по делу в этой части прекратить.

   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

   Взыскать с ООО «Уралтехсталь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.   

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                        Н.Г. Трапезникова 

 

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.