Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7532/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5542/2020

на решение от 30.07.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7532/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 365767,20 руб., в том числе 67767,20 руб. неустойки по договору поставки №МП-19/475М от 26.08.2019 и 298000 руб. неустойки по договору поставки МП-18/511М от 05.10.2018,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – истец, покупатель, стивидорная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (далее – ответчик, поставщик, общество) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №МП-18/511М от 05.10.2018 в размере 298000 руб. и по договору поставки №МП-19/475М от 26.08.2019 в размере 67767,20 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 44877,42 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стивидорная компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, в связи с чем сделал необоснованные выводы о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании своей личной оценки. При этом полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом неправомерно, поскольку её несоразмерность материалами дела не доказана, а принятые судом доводы ответчика о невозможности оплатить неустойку не могут быть признаны обоснованными вследствие предоставления суду недостоверной информации о надлежащем исполнении обществом иных договоров, заключенных сторонами в период 2017 – 2019 годов. Поясняет, что ответчик в течение указанного периода времени регулярно принимал участие в закупочных процедурах истца на поставку товаров на одних и тех же условиях и, соответственно, был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение договора, что исключает возможность её снижения, тем более, что размер убытков, который возникает у покупателя вследствие просрочки поставки товара, по своим масштабам несоизмерим с размерами кредитных ставок, с которыми ответчик сравнивает свою ответственность.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы истец письменно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно копии претензий исх. №1300 от 05.10.2017, исх.№1301 от 05.10.2017, исх.№1516 от 28.11.2018, копий писем о задержке поставки товаров исх.№319 от 24.07.2017, исх.№278 от 23.05.2020, исх.№161 от 06.06.2018, исх.№106 от 24.02.2020, копий платежных поручений №731 от 05.10.2017, №730 от 05.10.2017, №99 от 20.02.2019 и расчета убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В связи с подачей данных документов в электронном виде, следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они фактическому возврату не подлежат.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой истца и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 19.09.2018 на поставку нового бортового редуктора победителем было признано обществом.

05.10.2018 между обществом (поставщик) и стивидорной компанией (покупатель) был заключен договор поставки №МП-18/511М, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю новый бортовой редуктор для ДСУ Destroyer 1312, количество и характеристики которого определены в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и комплектности товара, условиям настоящего договора. Товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Срок поставки товара устанавливается 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора. Поставка товара осуществляется поставщиком либо с привлечением транспортно-экспедиционной компании по выбору и за счет поставщика (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Место исполнения обязательств поставщика по передаче товара является склад покупателя: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Базовая, 10 (пункт 2.1.8 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 498000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на основании подписанной товарной накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, а также любого иного срока, предусмотренного настоящим договором или согласованного сторонами, покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

Спецификацией от 05.10.2018 стороны сделки определили, что поставке подлежит товар – бортовой редуктор MAG-170VP SUNJIN CE (Корея) в количестве 1 шт., стоимостью 498000 руб.      

С учетом достигнутых договоренностей общество на основании товарной накладной №21 от 16.02.2019 поставило в адрес стивидорной компании согласованное указанной спецификацией оборудование, которое в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №19-04031019768 от 16.02.2019 прибыло в адрес покупателя, и было им принято 04.03.2019.

Со своей стороны покупатель платежным поручением №00658 от 12.03.2019 на сумму 498000 руб. произвел оплату поставленного товара.

Установив, что поставка спорного оборудования была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.5 договора, стивидорная компания обратилась к поставщику с претензией исх.№2001 от 09.12.2019  перечислить неустойку за допущенную просрочку поставки товара за период с 05.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 298800 руб. в течение 15 календарных дней.

Письмом исх.№367 от 24.12.2019 поставщик отклонил претензию покупателя, сославшись на то, что договор был отработан обществом на условиях 100% отсрочки платежа, и что задержка поставки была спровоцирована отказом предоставления необходимой технической информации со стороны заказчика. Одновременно поставщик выразил согласие уплатить неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, в размере 12549,60 руб.

Также протоколом заседания Комиссии по осуществлению конкурентных заявок по подведению итогов запроса предложений в электронной форме от 06.08.2019 на поставку конвейерных лент победителем запроса предложений было определено общество. 

26.08.2019 между обществом (поставщик) и стивидорной компанией (покупатель) был заключен договор поставки №МП-19/475М, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю конвейерные ленты, ассортимент, количество и характеристики которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора товар должен быть изготовлен в соответствии с DIN 22102, ГОСТ 20-85, быть готовым к монтажу и запуску в работу. Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и комплектности товара, условиям настоящего договора. 

Срок поставки товара устанавливается не более 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется одной партией. Под партией понимается количество товара, указанное в спецификации (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика по передаче товара является склад покупателя: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Базовая, 10, в рабочие дни с 8-15 до 17-00 часов (пункт 2.1.9 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 467360 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на основании подписанной товарной накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, а также любого иного срока, предусмотренного настоящим договором или согласованного сторонами, покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

Спецификацией от 26.08.2019 стороны сделки определили, что поставке подлежит товар «лента конвейерная шевронная для мобильного конвейера КП-1112» в количестве 1 шт., «лента конвейерная гладкая главного конвейера ДСУ Destroyer-1312» в количестве 1 шт., «лента конвейерная шевронная главного конвейера ДСУ GIPOREC R130» в количестве 1 шт. и «лента конвейерная гладкая питательного конвейера СУ Frontier» в количестве 2 шт. общей стоимостью 467360 руб.

С учетом достигнутых договоренностей общество на основании товарной накладной №195 от 09.10.2019 поставило в адрес стивидорной компании согласованное указанной спецификацией оборудование, которое в соответствии с транспортной накладной №30-1019-2 от 30.10.2019 прибыло в адрес покупателя 30.10.2019.

Актом от 07.11.2019 стивидорная компания зафиксировала расхождение по качеству поставленного товара, а именно поставку товара «лента конвейерная гладкая главного конвейера ДСУ Destroyer-1312» толщиной ленты 16 мм против 10-11 мм, согласованных спецификацией, и письмом исх.№1801 от 08.11.2019 обратилось к обществу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий.

Согласно экспедиторской расписке №2514-1454930 от 28.11.2019 товар «лента конвейерная» на замену поступил в адрес покупателя 03.12.2019 и был принят без замечаний, о чём в товарной накладной №195 от 09.10.2019 была поставлена соответствующая отметка от 04.12.2019.

Платежным поручением №03921 от 12.12.2019 на сумму 467360 руб. покупатель произвел оплату поставленного товара в полном объёме.

Посчитав, что со стороны поставщика имеет место нарушение срока поставки товара, поскольку при установленном сроке не позднее 04.11.2019 фактическая поставка осуществлена только 03.12.2019, покупатель обратился к поставщику с претензией исх.№2029 от 16.12.2019  перечислить неустойку за допущенную просрочку поставки товара за период с 05.11.2019 по 03.12.2019 в сумме 67767,20 руб. в течение 15 календарных дней.

Письмом исх.№58 от 11.02.2020 общество выразило несогласие с претензией стивидорной компании, пояснив, что 90% продукции было поставлено в течение установленного договором срока, в связи с чем просило пересчитать неустойку только на сумму недопоставленного товара в размере 4767,60 руб.

Данное предложение было отклонено покупателем письмом исх.№323 от 28.02.2020 со ссылкой на невозможность использования не соответствующей по своим характеристикам конвейерной ленты на каком-либо оборудовании покупателя.

Установив, что указанные выше претензии оставлены обществом без удовлетворения, стивидорная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пунктов 5.4 договоров поставки №МП-18/511М от 05.10.2018 и №МП-19/475М от 26.08.2019, согласно которым за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка по договору №МП-18/511М от 05.10.2018 в сумме 298800 руб. сложилась за период с 05.11.2018 по 04.03.2019, а неустойка по договору №МП-19/475М от 26.08.2019 в сумме 67767,20 руб. начислена за период с 05.11.2019 по 03.12.2019. 

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, суд апелляционной инстанции установил, что начальные даты начисления пени – 05.11.2018 и 05.11.2019 определены днем, следующим за датой истечения установленного пунктами 2.1.5 договоров сроков поставки товаров – 30 и 70 календарных дней, соответственно, с момента подписания договоров (то есть по истечении периода с 05.10.2018 по 04.11.2018, учитывая, что договор №МП-18/511М был подписан поставщиком 05.10.2018, и по истечении периода с 26.08.2019 по 04.11.2019, учитывая, что договор №МП-19/475М был подписан 26.08.2019). 

В свою очередь конечные даты начисления пени – 04.03.2019 и 03.12.2019 определены стивидорной компанией моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товара, подлежащего поставке по условиям названных договоров, и составляет 498800 руб. и 467360 руб., соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договоров, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензии об оплате неустойки ответчиком не исполнены, а произведенные расчеты неустойки в спорном размере являются арифметически верными и нормативно обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктами 5.4 договоров ставка пени в размере 0,5% составляет 182,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 7,75%, 7,50%, 6,50% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ путем перерасчета по трехкратной ключевой ставке Банка России, что составило 37636,53 руб. по договору №МП-18/511М от 05.10.2018 и 7240,89 руб. по договору №МП-19/475М от 26.08.2019.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанного выше размера, в том числе с применением при её расчете трехкратной ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленной в срок продукции и количества дней просрочки, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на предоставление суду недостоверной информации о надлежащем исполнении обществом иных договоров, заключенных сторонами в период 2017 – 2019 годов, апелляционным судом не принимается, поскольку из буквального прочтения обжалуемого судебного акта не следует, что при разрешении ходатайства об уменьшении неустойки судом учитывались названные обстоятельства.

Напротив, как подтверждается материалами дела, несоразмерность неустойки была определена арбитражным судом путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, исходя из действующих критериев и условий пользования денежными средствами участниками гражданского оборота, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что ответчик является постоянным участником закупочных процедур, и, заключая договор с объявленными в закупочной документации условиями о размере неустойки за нарушение срока поставки товара, действовал по своей воле и в своем интересе, не предпринимая мер по установлению иного размера неустойки, не свидетельствует об утрате им права на заявление ходатайства о снижении неустойки при возникновении между сторонами соответствующего спора в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество в спорной ситуации действовало неосмотрительно, и такое поведение исключает возможность снижения неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер убытков, который возникает у него вследствие просрочки поставки товара, по своим масштабам несоизмерим с размерами кредитных ставок, с которыми ответчик сравнивает свою ответственность, не может быть принято апелляционным судом во внимание, как не основанное на материалах дела.

Соответственно оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что определенная арбитражным судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44877,42 руб. являются правильными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу №А51-7532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1