Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» декабря 2023г.                                                         Дело № А50-12743/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено  06.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛО-ИД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, БРИГАДИРСКАЯ УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 841 056,69 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛО-ИД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, БРИГАДИРСКАЯ УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 994 208,96 руб. 

при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – не яв., извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЕЛО-ИД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 841 056,69 руб. 

18.07.2023г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

18.07.2023г. от ООО «ЕЛО-ИД» поступило встречное исковое заявление к ООО «Кама» о взыскании  стоимости материала в сумме 1 994 208,96 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 26.07.2023г. встречное исковое заявление судом принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ. 

18.09.2023г. Истцом представлен отзыв на встречный иск, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Ответчик не подтвердил факт приобретения материалов, ввоза материалов на строительную площадку в количестве, определенном условиями договоров, передачи материалов заказчику, а так же не предоставлял доказательств того, что указанные материалы были потреблены в процессе производства работ, в том числе по иным договорам. Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о пропуске Ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Кама» (Заказчик) и ООО «ЕЛО-ИД» (Подрядчик) 03.06.2019 заключен договор подряда № 103/19КК (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству временных дорог и обратной засыпке (в осях 23-42) по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс г. Краснокамск».

В соответствии с условиями Договора (п. 5.3, 5.4) Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок производства работ, и графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Графиком к Договору стороны определили конечный срок выполнения работ и сдачу результатов работ 03.08.2019.

Согласно Сметному расчету (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по договору определена в размере 35 615 616,00 руб.

Согласно КС-2,3 от 03.06.2019,31.07.2019,22.10.2019 выполнено работ на сумму 26 148 815,04 руб.

Как указывает Истец, оставшиеся работы Подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан Заказчику.

15.03.2023г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №30-2-9/839 о расторжении договора №109/19КК от 03.06.2019г., и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку Истец уведомил Ответчика о расторжении договора 15.03.2023г. направив последнему письмо исх. №30-2-9/839, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2023г., из чего следует вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса Истом не пропущен. 

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 2 841 056,69 руб., также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания указанной суммы у ООО «ЕЛО-ИД» не имеется, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ

ООО «ЕЛО-ИД» (истец по встречному иску) в обоснование требований по встречному иску о взыскании  стоимости материала в сумме 1 994 208,96 руб. ссылается на то, что Между Обществом «ЕЛО - ИД» (далее - Истец) и Обществом «Кама - Картон», в настоящий момент ООО «Кама» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 103/19КК от 03.06.2019 года.

Существенные условия договора, т.е. соглашение о предмете, цене и стоимости выполняемых работ сторонами согласованы и не оспариваются.

В рамках заключенного договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству временных дорог и площадок складирования с обратной засыпкой песчано-гравийной смесью.

Общая сметная стоимость согласованных сторонами работ составила 35 615 616 рублей.

В период с 25.06.2019 года по 22.10.2019 года Подрядчик выполнил работы на общую сумму 26 148 815,04 рублей.

Снижение стоимости выполняемых по договору работ произошло в результате фактического уменьшения объема работ, необходимого для достижения результата.

Согласно п. 4.2.1. Договора подряда № 103/19, Заказчик, 10.06.2019 года произвел авансирование работ в размере 30% от общей предполагаемой стоимости работ в размере 10 684 684,80 рублей.

Последний завершающий этап работ и итоговый результат был передан Заказчику 22.10.2019 года.

В связи с фактическим уменьшением объема работ, у Подрядчика остался инертный материал: песчано - гравийная смесь для обратной засыпки дороги в количестве 5 242,40 куб.м  на  общую сумму 1 994 208,96 рублей. (с учетом уточнения).

14.07.2020 года в адрес ООО «ЕЛО - ИД» поступило письмо от Заказчика исх. № 15-9/1952 о необходимости перемещения временного склада ПГС находящегося с торца корпуса 404 ось. 42/81 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:00108016:1071 в срок до 19.07.2021 года.

23.07.2020 года Общество «ЕЛО - ИД» направляет в адрес Заказчика письмо исх. № 92-20 содержащее информацию об уменьшении объема работ, приемки оставшейся части материала и зачете стоимости материала в счет уплаченного Подрядчику и не отработанного аванса.

25.08.2020 года, в связи с не получением ответа на вышеуказанные письма, Общество «ЕЛО - ИД» вновь направляет письмо исх. № 95-20/1 о приемке материала и направляет для подписания акт приема передачи и УПД № 126 от 25.08.2020 г.

03.08.2021 года в адрес Заказчика повторно было направлено письмо исх. № 232/21 о снижении объема работ и назначении ответственного лица для приемки материала (ПГС).

05.08.2021 года в адрес Заказчика направлена досудебная претензия содержащая требование о подписании ранее направленных документов (УПД, акта) и погашении задолженности, однако, Заказчик ООО «Кама» на данное письмо не ответило, требования оставило без удовлетворения.

На направленные письма Заказчик также не ответил. Весь оставшейся инертный материал в количестве 5 242,40 куб.м на сумму 1 994 208,96 рублей остался на закрытой охраняемой территории Заказчика в полном его распоряжении, без какой либо компенсации его стоимости Подрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить комплекс Работ по устройству временных дорог и обратной засыпке (в осях 23-42) по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с п.4.1 договора цена работ по договору определяется по соглашению сторон исходя из сметного расчёта (Приложение № 2 к договору), и фактических объёмов Работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием и РД. В случае, если какие-либо работы указанные в РД не вошли в Сметный расчёт Подрядчик обязуется  выполнить  данные работы за счёт собственных средств. При этом  стороны согласовали, что в Сетный расчёт входят сметная прибыль и все накладные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), работы необходимые в зимний период времени (защита грунта от промерзания, уборка снега и т.п.), доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений…

Также пунктом 5.1.15 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан произвести работы, обеспечивая строительство (реконструкцию) материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, необходимыми для выполнения работ. 

Согласно пунктов 6.1, 6.1.1. договора Заказчик обязуется принять результаты Работ в срок и в порядке, установленные Договором. При получении от Подрядчика документов и/или сведений на согласование/утверждение Заказчик обязан согласовать/утвердить таковые или представить Подрядчику мотивированный отказ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не будет согласовано Сторонами или прямо не следует из иных положений Договора. При непредставлении согласования/утверждения или мотивированного отказа в вышеуказанный срок документы и/или сведения, представленные на согласование/утверждение, считаются согласованными/утвержденными со стороны Заказчика. Необоснованный отказ Заказчика в согласовании/утверждении представленных Подрядчиком документов/сведений не допускается.

Согласно п.8.1.3 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику ежемесячные  Отчёты о ходе выполнения работ в 2 (двух) экземплярах: на бумажном носителе и в электронном виде… Каждый отчёт должен включать, в том числе хронологию выполнения основных работ, данные  о детальном выполнении работ  в числе по каждому объекту;  сравнение фактического и планируемого выполнения работ и объёма работ, с подробным описанием всех событий или обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на завершение работ в рамках договора, и принятых (или готовящихся к принятию) мер, направленных на устранение задержек; информацию по исполнению договора (сроки, объёмы выполнения, состояние взаиморасчётов) на строительно-монтажные работы, поставку материалов, оказанию услуг в рамках выполнения объёма работ 

(предоставляется один раз в два месяца)… 

В соответствии с п. 8.3.1. договора, по выполнении всех предусмотренных Договором Работ, в пределах определенных Договором сроков Подрядчик обязуется направить Заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче Результата Работ и предоставить Заказчику, связанную с выполнением Работ документацию (по тексту Договора -«Документация»).

Согласно согласованных условий п. 8.3.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика и Документации (согласно п. 8.3.1. Договора) обязуется согласовать с Подрядчиком дату и время начала осуществления приемки Результата Работ. Дата начала приемки Результата Работ не должна быть позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика, указанного в п. 8.3.1. Договора.

В соответствии с п. 8.3.3. в день и время, определенные согласно п. 8.3.2. Договора, Стороны обязуются обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей в месте производства Работ и осуществить визуальный осмотр (приемку) Результата Работ. По итогам осмотра (приемки), продолжительность которого не может превышать 1 (одного) рабочего дня, Стороны подписывают Акт приемки Результата работ.

Аналогичным образом стороны должны действовать при передачи не использованного, но оплаченного Заказчиком материала.

По правилам п. 13.5. договора, Дополнительно Заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Договору при условии их соответствия Рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, непоставленный на Строительную площадку, по выбору Заказчика Подрядчиком передаются права по договорам поставки,  расторгнуть  которые невозможно без  финансовых потерь,  или Подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их Заказчику по накладной ТОРГ-12, а Заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Возражая по встречным исковым требованиям, ООО «Кама» ссылается на то, что  ООО «ЕЛО-ИД»  не подтвердил факт приобретения материалов, ввоза материалов на строительную площадку в количестве, определенном условиями договоров, передачи материалов заказчику, а так же не предоставлял доказательств того, что указанные материалы были потреблены в процессе производства работ, в том числе по иным договорам. Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о пропуске Ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса как и стоимости давальческого материала исчисляется с дат расторжения договоров, либо дат их окончания, поскольку до их прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у Ответчика отсутствовали правовые основания требовать у Истца возврата стоимости переданного и неиспользованного давальческого материала.

Со встречным исковым заявлением ООО «ЕЛО-ИД» обратилось в суд 18.07.2023, то есть с истечением сроков исковой давности по договорам, за исключением актов КС-2 №6 от 24.08.2020г., №7 от 24.08.2020г. (договор №43/20КК от 02.03.2020г.), №1 от 25.06.2019г., №2 от 30.07.2020, №3 от 22.10.2019 (договор №№103/19КК от 03.06.2019г., расторгнут 15.03.2023г.).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В обоснование расчета, на какую сумму у Истца, по мнению Ответчика, находятся материалы, Ответчик ссылается таблицу переданных и использованных давальческих материалов по договорам №43/20КК от 02.03.2020г., №96/19КК от 29.05.2019г. с дополнительными соглашениями, №97/19КК от 30.05.2019г., №103/19КК от 03.06.2019г., №108/19КК от 29.05.2019г., №167/19КК от 12.08.2019г., №168/19КК от 12.08.2019г.

Между тем, из представленных в материалы дела ООО «ЕЛО-ИД» доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья, принятых и не использованных в работе ООО «Кама».

В судебном заседании на вопрос суда, Истец пояснил, что часть переданного давальческого материала была использована в работе,  в том числе по иным договорам, в настоящее время  фактически   остатка материала нет. 

Техническим заданием 9Приложение № 1 к договору) и Сметным расчётом (Приложение № 2 к договору) установлено, что общее количество песка или ПГС, необходимого для выполнения работ, составляет 34 569 куб. м. Стоимость материала из расчёта 317 руб. без НДС за 1 куб. м.  составляет 10 958 373 руб. без учёта НДС.

Общая стоимость работ по договору составила 35 615 616 руб. с учётом НДС, из них  стоимость материалов составляет 16 260 724 руб. с НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учётом стоимости материалов составила 26 148 815 руб. 04 коп., что не  оспаривается истцом, акты выполненных работ )формы КС-2 и КС-3), универсальные передаточные акты, подписаны сторонами и не содержат данных о наименовании, количестве и стоимости использованного при проведении работ материала.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами также заключены договоры  подряда  № 97/19КК от 30.05.2019 г.,  от 25.08.2020 г. № 95-20/1, от 05.08.2020 № 05-08/21, № 96/19КК от 29.05.2019, № 167/19КК от 12.08.2019, № 168/19КК от 12.08.2019 г., № 43/20ККот 02.03.2020. также помимо указанных договоров ПГС  использовалось, например, по договорам, предметом которых являлась прокладка сетей водоснабжения и водоотведения (договоры от 18.07.2019 №143/19КК, от 02.08.2019 № 162/19КК, от 20.08.2019 № 174/19КК, от 02.09.2019 № 188/19КК, от 20.11.2019 № 254/КК).

Следует также отметить, что  в нарушение п. 5.1-5.5, 5.6, 5.9 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»  истцом  применён документально не подтверждённый коэффициент плотности равный 1,6,  (который зависит от многочисленных факторов) не представлены  документы о качестве ПГС, с указанием количества поставленного ПГС в кубических метрах. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены  доказательства  приобретения материалов, ввоза материалов на строительную площадку в количестве, определённом условиями договоров, что указанные материалы  не были  использованы в процессе производства работ, в том числе по иным договорам, передачи материалов заказчику.

Таким образом, поскольку доказательства того, что переданное давальческое сырье не было использовано  ООО «Кама» при производстве работ, либо находится у последнего в настоящее время, ООО «ЕЛО-ИД» не представлены, совместный акт осмотра материалов между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен, в соответствии с п.  8.1.3 договора иной информации  (отчёты о ходе выполнения работ по договорам) в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЕЛО-ИД» у суда не имеется.

Сторонами экспертиза по объемам, видам и стоимости фактически переданного и использованного давальческого сырья в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялась.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЕЛО-ИД» суд отказывает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛО-ИД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, БРИГАДИРСКАЯ УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 841 056 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 205 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛО-ИД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, БРИГАДИРСКАЯ УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМА» (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №30679 от 07.05.2021г. в сумме 18 250 руб. 40 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛО-ИД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, БРИГАДИРСКАЯ УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №710 от 17.07.2023г. в сумме 21 528 руб. 00 коп.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Е.Д. Антонова