АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу № А03-17985/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (659367, Алтайский край, Бийский район, поселок Заря, улица Центральная, дом 2, ИНН 2234003667, ОГРН 1022201948515) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Красильникова О.А. по доверенности от 31.12.2016 № 63.

	С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Заринский сельсовет Бийского района Алтайского края (далее –муниципальное образование) в лице администрации Заринского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 624 003 руб. 16 коп.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С муниципального образования в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования взыскано 624 003 руб. 16 коп., в том числе 596 424 руб. 42 коп. долга, 25 578 руб. 74 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу; с бюджета администрации дважды взыскана одна и та же сумма за один и тот же период; оплата по исполнительным документам затруднена в связи с недостаточным поступлением денежным средств в бюджет.

Суд кассационной инстанции, проверив порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22405/2015 с администрации взыскано в пользу общества 624 003 руб. 16 коп., в том числе 596 424 руб. 42 коп. долга, 25 578 руб. 74 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22405/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 016004464, который направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление) - держатель лицевого счета должника.

Управление 01.07.2016 сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного листа в связи с истечением срока исполнения исполнительного документа.

Неисполнение решения суда основным должником, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что у администрации недостаточно денежных средств для исполнения решения от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22405/2015, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения – муниципального образования.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 БК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что неисполнение должником требований исполнительного листа свидетельствует в данном случае о недостаточности денежных средств, что является основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Указанными нормами бюджетного законодательства предусмотрен механизм, предусматривающий исключение двойного взыскания с казны задолженности при соответствующей субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного учреждения.

Неуказание в резолютивной части решения суда того, что взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного учреждения, само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за исправлением описок, опечаток либо разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа		

п о с т а н о в и л:

решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий					С.В. Фролова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова