Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-62764/19-149-595

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Навигатор-Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.12.2018 №03-76)

от ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»: ФИО3 (дов. от 09.01.2019 №Д19/51/16)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-Т»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 14.12.2018 по делу №2-57-15670/77-18 о признании необоснованной жалобы.

Московское УФАС России  по заявленным требованиям возражало, представило отзыв, указало, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Навигатор-Т» и АО «Единая электронная торговая площадка» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Навигатор-Т» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия заказчика Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – Заказчик). 

Московское УФАС России Решением по делу № 2-57-15670/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 14.12.2018 (далее – Решение), признало жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Навигатор-Т» обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неверный вывод антимонопольного органа относительно того, что указание в сертификатах соответствия одного наименования товара, одного его производителя и его места нахождения позволит однозначно установить факт прохождения таким товаром обязательной процедуры подтверждения соответствия требованиям TP ТС 019/2011 и TP ПБ 123-ФЗ. Так, по мнению Заявителя, антимонопольным органом не приведено нормативно-правовое обоснование данного вывода, при этом, как настаивает Общество, участник закупки лишен возможности повлиять на оформление сертификата, так как сертификаты оформляются в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификаты соответствия продукции требованиям технических регламентов», которым утверждена форма сертификатов, ввиду чего установление данного требования в аукционной документации является излишним, так как участник закупки не является органом по сертификации и не может повлиять на составление данного документа. В этой связи, как полагает Заявитель, может иметь место ограничение количества потенциальных участников закупочной процедуры ввиду предъявления к ним заказчиком излишних требований, выполнение которых от этих участников не зависит.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Навигатор-Т», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком проведен аукцион на право заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты для нужд учреждений Департамента труда социальной защиты населения города Москвы в 2018 году (реестровый№ 0373200041518001273).

В обоснование поданной жалобы Заявителем были приведены доводы об ограничении круга потенциальных участников ввиду установления в техническом задании аукционной документации требований о содержании сертификатов соответствия.

В силу п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Во исполнение вышеназванных статей Заказчиком при фррмировании аукционной документации в техническом задании установлено требование к дате изготовления товара, гарантийным и сопроводительным документам.

При этом, в п. 2 названного раздела указано, что сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по ГОСТ Р 53261-2009 - не менее 1 штуки на всё количество поставляемых самоспасателей. Наименование товара, фирменное наименование производителя товара и адрес его места нахождения в предоставленных сертификатах должны совпадать.

Ссылаясь на наличие подобного требования в закупочной документации, Заявитель настаивает на его заведомой незаконности, поскольку содержание сертификата участником закупки не определяется.

Как ранее было указано, предметом закупки являются средства индивидуальной защиты людей при пожаре (фильтрующие самоспасатели).

Согласно положениям ст. 42 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к пожарной технике относятся средства индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре. При этом, ч. 3 ст. 145 обязательное подтверждение соответствия объектов защиты осуществляется в форме обязательной сертификации.

Вместе с тем, фильтрующие самоспасатели должны соответствовать техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» TP ТС 019/2011 и техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности» TP ПБ 123-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе ввиду правомерного установления им требования о предоставлении при поставке товара сертификатов соответствия вышеназванным техническим регламентам, поскольку данное требование призвано оградить заказчика от поставки ему ненадлежащей и некачественной продукции, не подлежащей использованию по назначению.

Довод Заявителя о неправомерном указании Заказчиком требования о совпадении наименования товара, фирменного наименования производителя товара и адреса его места нахождения в предоставленных сертификатах, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении сертификатов соответствия товара установлено в разделе технического задания «требования к дате изготовления, гарантиям и сопроводительным документам». При этом, данным разделом урегулированы требования, предъявляемые к победителю закупки на этапе исполнения государственного контракта.

Таким образом, довод заявителя об ограничении количества потенциальных участников закупки путем установления данного требования к сертификатам на этапе подачи заявок не находит своего подтверждения, так как данное требование предъявляется не к участникам закупки, а к исполнителю государственного контракта.

В этой связи, предъявленное заказчиком требование не влияет на круг участников закупки и не является препятствием для подачи ими заявок на участие в этой закупке, вопреки утверждению заявителя об обратном,

Следовательно, обращение Заявителя в антимонопольный орган не направлено на восстановление его нарушенного права, а направлено исключительно на затягивание процедуры проведения закупки, что является злоупотреблением правом на обжалование действий заказчика при формировании закупочной документации, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, необоснованным является довод Заявителя о том, что в случае предоставления сертификатов соответствия, в которых наименования производителя товара и адреса его места нахождения не совпадают, не свидетельствует, что поставляемый товар не прошел необходимую сертификацию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия включает в себя наименование и местонахождения изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Таким образом, сведения о наименовании товара и места нахождения изготовителя одной продукции в одном сертификате не могут отличаться, при этом, различия в данных сведениях свидетельствуют лишь о том, что к поставке предложена иная продукция либо сертификаты иного товара, не подлежащего поставке.

Кроме того, подмена сертификатов на товар сертификатом другого товара или товара другого производителя не допускается.

Следовательно, установление заказчиком требования о совпадении наименования товара, фирменного наименования производителя товара и адреса его места нахождения в предоставленных сертификатах является правомерным и направлено на гарантию получения товара, прошедшего обязательную процедуру сертификации, установленную техническими регламентами.

Таким образом, требования, которые направлены на получение необходимого товара Заказчиком и обусловлены законодательством, не могут быть признаны излишними, так как являются гарантией соответствия товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Навигатор-Т» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин