АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8436/2017

04 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к Екатеринбургской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 № 1; таможни – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 5.

Общество 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502110/16092016/0041376.

20.04.2017 общество представило дополнения к заявлению.

06.06.2017 таможня представила решение Уральского таможенного управления от 12.05.2017 № 10500000/120517/99 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.

26.06.2017 общество заявило об изменении предмета требований, просило признать незаконным решение таможни от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары № 10502110/16092016/0041376, и в целях восстановления нарушенных прав просило суд обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Изменение предмета требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

27.06.2017 таможня представила отзыв, требования не признала, указав, что решение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара. 

В судебном заседании общество представило ведомость банковского контроля по контракту.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

установил:

общество 16.09.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товар № 10502110/16092016/0041376 (далее – декларация № 41376). Товар – прокат плоский из коррозионностойкой стали (сталь 321) горячекатаный без дальнейшей обработки, в листах размерами 1500х6000 мм и толщиной 10, 12, 14, 16 и 22 мм  ввезен из Словении на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 № 278/2015, заключённого с компанией Acroni d.o.o. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 42264,60 евро. 

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 125498,98 руб., рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

13.06.2017 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации № 41376, по резервному методу. 

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  установлены совместным решением органов таможенного союза;  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе. 

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).

В данном случае из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.

Таможня полагала, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

Низкий ценовой уровень не свидетельствует сам по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Более того, из объяснений общества и представленных им доказательств следует, что цена одного килограмма спорного товара составляла 2,1 евро, в то время как цена товара того же производителя, взятого таможенным органом в качестве аналога (ДТ 10113111/150916/0050171), составляла 2,53 доллара США за килограмм. Таким образом, разница в цене с учётом кросс-курса валют составляет менее 7 процентов. Кроме того, аналог отличается от спорного товара: у аналога толщина составляет 50 мм, в то время как у спорного товара – 12, 14, 16 и 22 мм, при этом из объяснений общества и прайс-листа следует, что более толстые листы имеют более высокую цену за единицу веса. 

Кроме того, из объяснений общества следует, что на формирование конечной цены данного товара оказывают влияние колебания мировых цен на никель, входящий в состав стали, из которой изготавливаются листы. Следовательно, цена на товар зависит от конкретной даты заказа (инвойса). В данном случае, из представленной таможней декларации № 10113110/150916/0050171 на товар-аналог невозможно установить дату заказа (инвойса).

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать корректным использованный таможней аналог.

В данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается проформой-инвойсом от 18.07.2016 № 573/2016, инвойсом от 31.08.2016 № 1620101016768, копией экспортной декларации № 16S100508025055468, которые содержат соответствующую информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости. 

Представленный обществом инвойс содержит подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой. 

Как следует из материалов дела, оплата товара по инвойсу 31.08.2016 № 1620101016768 была произведена обществом в следующем порядке: предоплата по заявлению на перевод от 27.07.2016 № 45 (аванс в размере 30%) и окончательный платеж на сумму по заявлению на перевод 08.09.2016 № 72. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля.

Из объяснений общества следует, что им была согласована поставка товара по проформе на общую сумму 258451 евро. При этом, поскольку предварительный счет (проформа-инвойс) включал 17 наименований (позиций) товара, то общество оплатило аванс в размере 30% от этой стоимости, в то время как последующая доплата осуществлялась, исходя из стоимости (меньшей) конкретной партии товара, а не от общей стоимости проформы. 

Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что таможня не доказала отсутствия какого-либо из перечисленных в п. 1 ст. 4 Соглашения условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними. При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала наличия у неё законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение таможни следует признать недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенного права заявителя, обязать таможню осуществить возврат взысканных на основании оспариваемого решения таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 149 от 02.03.2017) в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс". 

Признать недействительным (незаконным) решение Екатеринбургской таможни от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/16092016/0041376.

2. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" путём возврата ему излишне взысканных таможенных платежей по указанной декларации.

3. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3