АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16882/2020 

Дата принятия решения – 05 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Юлии Владимировны, г. Набережные Челны (ОГРН 319169000082953, ИНН 165048934496) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Елабуга (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137)

о взыскании 824 740 руб. задолженности, 5 454 481, 60 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Данполъ", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 824 740 руб. задолженности, 5 454 481, 60 руб. договорной неустойки.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, о чем свидетельствуют представленные почтовые уведомления. 

Третьим лицом представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя. Подтвердил наличие задолженности ответчика по договору подряда, а также последующую уступку права требования истцу по данному спору. Сослалось на направленное в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. 

Истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, с учетом невозможности перехода на основное заседание. Указал на отсутствие возможности подписания акта сверки взаимных расчетов, учитывая отсутствие предпринимаемых ответчиком мер по урегулированию спора. Представлены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, а также платежные документы в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком. Также истцом указано нормативное обоснование периода начисления неустойки. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Указано на несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствие возможности урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке. Сослался на чрезмерный размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно общедоступным сведениям (сервис «Картотека арбитражных дел») определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу № А65-13691/2020 судом принят отказа от заявления, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.  

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 24.09.2020).  

Сторонам дополнительно было разъяснено о необходимости принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов

Суд разъясняет сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения относительно отзыва ответчика, согласно которым считал претензионный порядок соблюденным, учитывая получение претензии ответчиком 18.12.2019. Также возражал относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России, учитывая ранее представленные ими процессуальные документы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия, не представлено. 

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных дополнительных пояснений. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая отсутствие произведенных оплат задолженности в полном объёме ответчиком. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела документам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.07.2020 внесена запись в отношении ответчика о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» по состоянию на дату вынесения решения в рамках дела № А65-13691/2020 отсутствуют сведения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор № 10/18 от 23.07.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок комплекс работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом на объекте: «Многоквартирный жилой дом 4-5-3б по ул. Автомобилистов в г. Елабуга» (далее - объект) собственными силами в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 370  руб.  в том числе НДС 18 %, за 1м² полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом согласно комплексу работ, указанному в п. 1.1 настоящего договора. В стоимость работ по настоящему договору включается, устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полон с материалом и доставка оборудования и механизмов, на объект. В том случае, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном увеличении стоимости работы. Исполнитель извещает об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение указанной в договоре стоимости работ, то он вправе отказаться от договора при обязательном условии оплаты выполненной части работ. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Моментом исполнения обязанности заказчика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По взаимному согласию сторон оплата выполненных работ может быть произведена иными разрешенными действующим законодательством способами (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 рабочих дней при условии передачи объекта в готовности к работам по устройству: Устройство полусухой цементно-песчаной стяжки полов с материалом (п. 4.1 договора). 

Сдача отдельного этапа работ, а также окончательного результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненною этапа работ, обязан в течение 24 часов осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков заявить об этом исполнителю (п. 6.1, 6.2 договора).

Третье лицо исполнило обязательства по договору № 10/18 от 23.07.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 374 740 руб. 

Во исполнение определения суда истец представил платежные поручения № 284 от 23.08.2018, № 325 от 06.09.2018, № 337 от 12.09.2018, № 341 от 14.09.2018, № 206 от 04.10.2019, № 389 от 10.10.2018 о частичной оплате задолженности ответчиком на общую сумму 1 550 000 руб. Также истцом представлен подписанный со стороны третьего лица акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2019 на сумму задолженности 824 740 руб. с учетом частично произведенных оплат ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 824 740 руб.

12.12.2019 третье лицо обратилось к ответчику с претензией об оплате в течение 30 календарных дней с момента ее направления задолженности в размере 824 740 руб., а также неустойки в размере 3 829 743, 80 руб. Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 18.12.2019, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Получив указанные требования третьего лица, с учетом отраженной в претензии суммы, ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес третьего лица соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты.

22.05.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, существующей на момент заключения настоящего договора на сумму 824 740 руб., в соответствие с действующим законодательством по обязательствам «должника» - ООО «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которая подтверждается договором № 10/18 от 23.07.2018, счетом-фактурой № 26 от 12.11.2018, актом о приемке выполненных работ № 18 от 12.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 12.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 12.07.2019, не оплаченная должником на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме по договору № 10/18 от 23.07.2018 (п. 1.2, 1.3 договора).

Настоящий договор является возмездным, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 2.6 договора). На момент подписания настоящего договора оплата цессионарием цеденту произведена в полном объеме. Цедент подтверждает, что в части оплаты в соответствии с п. 2.6 настоящего договора цедент претензий (требовании) к цессионарию не имеет и не будет иметь в дальнейшем (п. 2.7 договора).

Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования № 03 от 08.06.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 11.06.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 23.06.2020 (приобщен к материалам дела).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. 

В представленном ходатайстве третье лицо подтвердило наличие задолженности ответчика на указанную сумму, а также уступку права требования по договору цессии. 

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствии ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на отсутствие получения от истца претензии, следовательно, не соблюдения претензионного порядка. 

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. 

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию.

Материалами дела подтверждается направление ООО «Данполъ» претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю. 

Более того, суд учитывает, что направленное уведомление об уступке права требования от 08.06.2020, со ссылкой на договор № 10/18 от 23.07.2018 также подтверждает его соблюдение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения оплатить задолженность, в том числе учитывая подачу возражений по взысканию договорной неустойки в указном размере. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2018 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. 

Представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Указанные действия третьего лица полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации.

Принимая от третьего лица результаты работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. 

Следовательно, данные акты в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 824 740 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 454 481, 60 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Согласно п. 7.4 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая подписание первичной документации 12.11.2018, а также условия договора, начисление пени с 20.11.2018 (дата подписания акта и справки выполненных работ + 7 дней) по 25.06.2020 (следующий рабочий день после получения ответчиком уведомления об уступке права требования) соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, учитывая частично произведенные оплаты в указанный период. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора. 

Ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

При заключении договора подряда ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 04.10.2019 на сумму 1 024 740 руб. составляет 67 787, 25 руб. Размер процентов за период с 05.10.2019 по 25.06.2020 на сумму 824 740 руб. (с учетом частичной оплаты на указанную дату) составляет 36 484, 31 руб. Расчет выполнен с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ставка рефинансирования. 

При этом, в отсутствии оплаты основного долга ответчиком, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе двукратной ставки. Период начисления неустойки в данном споре составляет более 1 года, что является значительным нарушением договорных обязательств. 

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также частичную оплату суммы задолженности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 545 448, 16 руб., исходя из  применения наиболее распространенного процента договорной неустойки – 0, 1 %.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 545 448, 16 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, превышает указанную сумму.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 545 448, 16 руб., в том числе с учетом отсутствия оплаты долга в полном объёме. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 545 448, 16 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 25.06.2020, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Определением суда от 17.08.2020 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 54 396 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 824 740 руб. задолженности, 545 448, 16 руб. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 25.06.2020, а всего 1 370 188, 16 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 396 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин