ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8660/2022

14.11.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер «Уросозеро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-8660/2022, при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Карьер «Уросозеро» (ст. Уросозеро, Сегежский район, Республика Карелия, ИНН 1006011642, ОГРН 1121032000011) - Фениной Т.М. (доверенность 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения» (г. Ессентуки, ИНН 2623029523, ОГРН 1182651014083) - Симоняна А.В. (по доверенности от 04.09.2023), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карьер «Уросозеро» (далее – истец, ОАО «Карьер Уросозеро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», (далее – ответчик, ООО «АСР») о взыскании 2 000 000 руб. суммы реальных убытков. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и поведением ответчика. ООО «АСР» не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества ОАО «Карьер Уросозеро», поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с разрушением печи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта ОАО «Карьер Уросозеро» просило поставить следующие вопросы: 

1) подвергалась ли печь обжига кольцевая, дата ввода в эксплуатацию 2007 года, приобретенная ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от 20.09.20219 и располагающаяся согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 7/15/3С от 15.10.2020 в производственном корпусе – 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, площадью 3027 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя долина, д. 2 км по направлению на юго-восток от восточной окраины, разрушению (разбору) и каким способом, в какой период, какова степень (процент) ее разрушения? 

2) возможно ли восстановление печи обжига (кольцевой), дата ввода в эксплуатацию 2007 года, приобретенной ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от 20.09.2019 и располагающуюся согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 7/15/3С от 15.10.2020 в производственном корпусе – 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта? 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для предоставления лицами, участвующими в деле возможности представления дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

06.10.2023 и 11.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «АСР» в порядке статьи 161 АПК РФ поступили заявления о фальсификации представленных истцом доказательств: договора купли - продажи имущества от 20.09.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ООО «Капстрой» в отношении печи обжига (кольцевая); товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 года и расходного кассового ордера № 4 от 17.10.2019; копии выписки из кассовой  книги за 4 квартал 2019, копии выписки из отчёта кассира за 17 октября 2019, копии приходного кассового ордера № 4 от 17.10.2019, копии расходного кассового ордера № 4 от 17.10.2019, копии оборотно-сальдовых ведомостей за 4 квартал по счетам 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 50 «Касса», копии отчета «Бухгалтерский баланс» за 31.12.2019. 

ООО «АСР», с целью проверки заявлений о фальсификации от 06.10.2023 и от 11.10.2023, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. На разрешение эксперта ООО «АСР» просило поставить следующие вопросы: 

1) Кем, самими ФИО4, ФИО5 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО4, ФИО5 в договоре купли-продажи имущества от 20.09.2019 года, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ООО «Капстрой» в отношении печи обжига (кольцевая), в товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 года и в расходном кассовом ордере №4 от 17.10.2019 года? 

2) Имеются ли признаки монтажа в договоре купли-продажи имущества от 20.09.2019 года, в товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 года и в расходном кассовом ордере №4 от 17.10.2019 года путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО4, ФИО5, заимствованных из другого документа? 

3) Соответствует ли дата создания документов датам, указанных в документах: в договоре купли-продажи имущества от 20.09.2019 года, в товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 года и в расходном кассовом ордере №4 от 17.10.2019 года? 

4) Соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО5, расположенных в стоках «Продавец», «Покупатель» в договоре купли-продажи имущества от 20.09.2019 года, дате, указанной в договоре, в товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 года (в соответствующих графах – от имени ФИО4 и ФИО5), дате, указанной в товарной накладной и в расходном кассовом ордере №4 от 17.10.2019 года (в графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Получил»), дате, указанной в расходном кассовом ордере? Если нет, то в какой период времени эти подписи выполнены? 

5) Кем, самим ФИО5 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в приходном кассовом ордере № 4 от 17.10.2019, в кассовой книге за 4 квартал 2019 года, в отчете кассира за 17 октября 2019, в договоре займа от 17.10.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ФИО5? 

6) Имеются ли признаки монтажа в приходном кассовом ордере № 4 от 17.10.2019, в кассовой книге за 4 квартал 2019 года, в отчете кассира за 17 октября 2019, в договоре займа от 17.10.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ФИО5 путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО5, заимствованных из другого документа? 

7) Соответствует ли дата создания документов датам, указанных в документах: в приходном кассовом ордере № 4 от 17.10.2019, в кассовой книге за 4 квартал 2019 года, в отчете кассира за 17 октября 2019г., в договоре займа от 17.10.2019г., заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ФИО5? 6 

8) Соответствует ли дата выполнения подписей от имени А.Б., ФИО5, расположенных в приходном кассовом ордере № 4 от 17.10.2019г., в кассовой книге за 4 квартал 2019 года, в отчете кассира за 17 октября 2019, в договоре займа от 17.10.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ФИО5 датам, указанным в указанных документах? Если нет, то в какой период времени эти подписи выполнены?

С учетом потупивших в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений ООО «АСР» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил представителям ООО «АСР» и АО «Карьер Уросозеро» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Кроме того, ООО «АСР» заявило ходатайства от 06.10.2023 и от 11.10.2023 об истребовании доказательств: 

- в ОАО «Карьер Уросозеро» и ООО «Капстрой»: подлинники договора купли-продажи имущества от 20.09.2019, товарной накладной № 1/О от 20.09.2019 и расходного кассового ордера № 4 от 17.10.2019; 

- в ООО «Карьер Уросозеро»: бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств); карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 2018-2019; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, а также по субсчетам за 2018-2019; задолженность по поставщикам (счет 60.01); выданные авансы (счет 60.02); оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, «Касса» за 2018-2019; первичные кассовые документы по сделке с ООО «Капстрой»; подлинники приходного кассового ордера № 4 от 17.10.2019, кассовой книги за 4 квартал 2019 года, отчета кассира за 17 октября 2019, договора займа от 17.10.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ФИО5, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 4 квартал 2019 года (отчет кассира); оборотно-сальдовых ведомостей за 4 квартал по счетам 01 «Основные средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 50 «Касса», копию отчета «Бухгалтерский баланс» за 31.12.2019; 

- в ООО «Капстрой»: бухгалтерской отчетности за 2018-2019 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств); карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018-2019; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, а также по субсчетам за 2018-2019: задолженность поставщикам (счет 60.01); выданные авансы (счет 60.02); оборотносальдовые ведомости по счету 50, «Касса» за 2018-2019; первичные кассовые документы по сделке с ООО «Карьер Уросозеро»; 

- в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», г. Москва, Филиале «Северная Столица» АО «Райфайзенбанк», г. Санкт-Петербург: карточки с образцами почерка ФИО4, и ФИО5; 

- в УФМС России по месту жительства и выдачи паспортов ФИО4, ФИО5: карточки и иные документы с образцами почерка ФИО4, и ФИО5; 

- в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия: оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Карьер Уросозеро» за 4 квартал по счетам 01 «Основные 4 средства», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 50 «Касса», копию отчета «Бухгалтерский баланс» за 31.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств по делу и все заявленные им ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы. 

В свою очередь, представитель истца возражал относительно заявленных ООО «АСР» ходатайств. 

Рассмотрев заявления ООО «АСР» о фальсификации представленных ОАО «Карьер Уросозеро» в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АСР» о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство ООО «АСР» об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-8660/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «КапСтрой» (продавец), ОАО «Карьер Уросозеро» (покупатель) приобрело в собственность имущество: печь обжига кольцевая (находящееся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина) по цене 2 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 13).

В подтверждение оплаты и передачи печи по договору, истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 17.10.2019 и товарную накладную № 1/О от 20.09.2019 (т.д. 1 л.д. 14, т.д. 2 л.д. 44).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания с кадастровым номером 26:23:000000-3655, расположенного по адресу: 

<

...> км. по направлению на юго-восток от восточной стороны являлось ЗАО ПМК «Иноземцевская».

Решением суда от 21.10.2013 по делу № А63-12270/2012 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.02.2020 между ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ООО «АСР» (покупатель), по результатам торгов, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т.д. 3 л.д. 55-58).

Цена имущества составляет 19 350 001 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец довел по сведения покупателя, что на территории завода в производственном корпусе, 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м, расположена печь обжига (кольцевая), дата ввода в эксплуатацию 2007, реализуемая в ходе продажи имущества должника ООО «Капстрой» (Россия, 

<

...>, СТР 3, ИНН 

<

***>), по договору купли-продажи от 30.01.2018 (объявление о проведении торгов № 2406271, опубликовано 26.01.2018). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и невозможности эксплуатировать иным образом, кроме как наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050 кв.м, кадастровый номер 26:23:051206:1, и производственным корпусом 1-этажное нежилое здание площадью 2 216,7 кв.м, кадастровый номер 26:23:000000:3655. 

01.03.2020 между ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор по договору с ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 28.07.2019) и ООО «АСР» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 06.02.2020, в соответствии с которым покупателю передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т.д. 3 л.д. 53-54). Пунктом 1.3 акта подтверждается переход к покупателю рисков случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации. 

Системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора «ООО «Промышленная безопасность» по заданию ООО «АСР» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2020 № 7/15/3С (регистрационный номер 35-ЗС-04040-2021) в отношении сооружения «Печь кольцевая», расположенного по адресу: Ставропольский край. 

<

...> км по направлению на юго-восток от восточной окраины. Кадастровый номер 26:23:000000:3655, согласно которому установлено несоответствие объекта требованиям промышленной безопасности, который не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта (т.д. 1 л.д. 120-150, т.д. 2 л.д. 1-14). 

Кроме того, Системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора «ООО «Промышленная безопасность» по заданию ООО «АСР» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.02.2021 № 2/12/3С (регистрационный номер 35-ЭС-04233-2021) в отношении сооружения «Печь кольцевая», расположенное по адресу: Ставропольский край. 

<

...> км по направлению на юго-восток от восточной окраины. Кадастровый номер 26:23:051207:208, согласно которому установлено, что проектная документация на сооружение отсутствует; документация по регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов, документация установленного оборудования (паспорта, проверки, акты ввода в эксплуатацию) не представлены; значительная часть газового оборудования (горелки, арматура) демонтирована. Общее техническое состояние сооружения аварийное. Выявлены многочисленные трещины кирпичного ограждения. В целях промышленной безопасности указано произвести демонтаж сооружения печь кольцевая в течение 30 календарных дней для приведения объекта в соответствие с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Кроме того установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 531 от 15.12.2020, пунктам 4.3, 5.1.18 СП 83.13330.2016. Объект экспертизы промышленной безопасности - сооружение печь кольцевая, расположенное по адресу: 

<

...> км, по направлению на юго-восток от восточной окраины, кадастровый номер 26:23:051207:208, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта (т.д. 1 л.д. 15-20). 

04.05.2022 представителями ОАО «Карьер Уросозеро», ООО «АСР», экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» составлен совместный акт осмотра, согласно которому в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, на территории кирпичного завода по адресу: Ставропольский край. Минераловодский район, хутор Утренняя долина, 2 км, по направлению на юго-восточный окраины, печь обжига кольцевая отсутствует (т.д. 1 л.д. 39-61). 

В письме от 01.06.2022 № 410-3269 Ростехнадзор сообщил истцу, что по адресу: 

<

...> км, по направлению на юго-восточный окраины, опасных производственных объектов, за которыми Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет надзор, не зарегистрировано; согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в случае если по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о несоответствии требованиям промышленной безопасности сооружения, то данное сооружение не может быть допущено в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-1094/22 в удовлетворении исковых требований ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «АСР», ФИО7, ООО «Норд-групп» об установлении бессрочного сервитута в форме беспрепятственного проезда и осуществлению деятельности по производству кирпича посредством печи обжига кольцевой на части земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1,  площадью 3 027 кв.м, расположенной в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:051206:1 по адресу: 

<

...> км, по направлению на юговосточный окраины, отказано. 

При этом, в рамках указанного дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению от 30.06.2022 № 85-с/2022 которой, печь обжига  (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100%. 

Полагая, что действия ответчика по разрушению имущества (печи) привели к его утрате, ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействии) ООО «АСР» и возникшими у истца убытками, отсутствия факта вины ответчика в их возникновении.

При исследовании и оценке договора купли-продажи от 06.02.2020 и акта приема-передачи от 01.03.2020, суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальное толкование указанных условий договора и акта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют установить наличие условий, предусматривающих обязанность покупателя обеспечить сохранность принадлежащего ОАО «Карьер Уросзеро» имущества, находящегося в спорном объекте, а также возместить вред, причиненный истцу в результате порчи (уничтожения) и иных противоправных действий или событий.

Ответчик не состоял в обязательственных правоотношениях с истцом.

Факт нахождения на территории кирпичного завода двух печей обжига (кольцевых), приобретенных отдельно истцом и ответчиком, сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора купли-продажи от 06.02.2020 продавец (ЗАО ПМК «Иноземцевская») довел до покупателя (ООО «АСР») информацию о нахождении на территории завода в производственном корпусе, нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3656, печи обжига (кольцевая), ранее реализованной ООО «Капстрой» по договору купли-продажи от 30.01.2018.

Вместе с тем, ООО «АСР» по акту приема-передачи от 01.03.2020 передано только приобретенное им по договору купли-продажи от 06.02.2020 имущество. Поименованная под пунктом 18 акта печь обжига (кольцевая) является самостоятельным объектом, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи от 06.02.2020 и не является собственностью истца. 

Какое-либо иное имущество, в том числе принадлежащее истцу, ответчику не передавалось.

Факт нахождения спорного объекта на территории кирпичного завода, и  последующая фиксация его отсутствия, не свидетельствуют о воздействии на имущество истца именно ответчиком. Документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

В силу положений гражданского законодательства на собственнике лежит бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «Карьер Уросзеро», как собственником спорного объекта, каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, не представлено. Сведения о состоянии приобретенного истцом имущества, в договоре от 20.09.2019, заключенном истцом с продавцом ООО «Капстрой», не представлены.

Ссылка истца на то, что с марта 2020 года ответчик ограничивал доступ к принадлежащему ему имуществу, отклоняется как документально неподтвержденная. При этом, надлежащих доказательств принятия соответствующих мер по устранению препятствий пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством предъявления соответствующих требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на территорию кирпичного завода ограничен доступ иных лиц, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, ОАО «Карьер Уросозеро» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере 2 000 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019, заключенному с ООО «КапСтрой», истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 17.10.2019 о выдаче денежных средств Калинину Андрею Борисовичу (генеральному директору ООО «КапСтрой»).

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Карьер Уросозеро» объективной возможности выдачи из кассы денежных средств в указанной сумме 2 000 000 руб., в том числе поступления или накопления денежных средств в кассе с учетом установленных в организации лимитов накопления наличных денежных средств, порядка выдачи денежных средств, а также получения наличных денежных средств с банковского счета организации - покупателя, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом, независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в том числе, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств.

Такие документы истцом не представлены, выписка по банковскому счету истца, а также оформленная в установленном порядке, прошитая, заверенная и пронумерованная кассовая книга истца за 2019 год, как и платежные ведомости и иные документы по фактическому поступлению в кассу истца и последующему направлению денежных средств на оплату по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019, в материалах дела отсутствуют. 

Пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствами ОАО «Карьер Уросозеро» не представлены.

К документам, представленным истцом (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01; 07; 08; 50) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого истца. Составление данных документов находится в исключительном усмотрении истца и лиц его контролирующих, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанные документы не обладают, в том числе по причине их представления не в полном объеме (отражена только одна спорная операция), в отсутствие соответствующих проводок по движению денежных средств.  

С учетом изложенного, сам по себе расходный кассовый ордер № 4 от 17.10.2019, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег в ООО «КапСтрой», не может служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.09.2019.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба в заявленном размере 2 000 000 руб., поскольку не подтвердил факт несения таких затрат.

Истец также не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо ущербом имуществу ОАО «Карьер Уросозеро», а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции обосновано отказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-8660/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения» о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы - отказать. 

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Карьер «Уросозеро» о назначении судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-8660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           С.Н. Демченко 

Судьи          Г.В. Казакова 

         А.А. Мишин