ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2638/2025

Дело № А40-304552/2024

г. Москва

27 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гетта 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвестэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г. 

по делу № А40-304552/2024, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым 

по иску ООО «Инвестэнергострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мобильные компьютерные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Голобородько по доверенности от 23.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Инвестэнергострой» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 10 182 045 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвестэнергострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины. 

К ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины должны прилагаться соответствующие документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины. 

К документам, устанавливающим имущественное положение истца, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - истца); подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам либо справку финансирующего органа об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины. 

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. Такие документы должны быть представлены в оригинале. 

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. 

Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. 

Банк, в свою очередь, обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. 

Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка. 

Определением суда от 11 декабря 2024 года по делу А40-294785/2024 суд разъяснил истцу порядок подача и необходимый комплект документов для предоставления отсрочки оплаты госпошлины. 

Истцом повторно не представлены сведения из налогового органа в оригинале.

Истцом представлена копия сведений из налогового органа, которые должны быть представлены в оригинале.

Выписка из ПАО Сбербанк представлена за период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2022 года, тогда как иск подан 18.12.2024. 

Кроме того, выписка представлена только по 1 счету истца, тогда как из копии сведений из налогового органа следует, что у истца в ПАО Сбербанк открыто 2 счета. 

Истцом представлена выписка из АО «Альфабанк». 

Справки и выписки из других банков, в которых у истца имеются счета, АО Т-Банк и ООО Банк Точка, истцом не представлены, что в совокупности не позволяет суду оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. 

Само по себе признание истца банкротом не является автоматически доказательством того, что у истца не имеется имущества для оплаты госпошлины по иску, поэтому не является основанием для предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины в отсутствие документальных подтверждений материального положения истца. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины ввиду того обстоятельства, что возможность оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления отсутствует. 

Истец не доказал, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Инвестэнергострой».

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

К исковому заявлению не приложено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

Истец указывает, что доказательствами финансовой несостоятельности ООО «ИнвестЭнергоСтрой» являются следующие документы:

1) Копия справки, выданной МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, со сведениями об открытых счетах истца по состоянию на 19.11.2024; 

2) Справка ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810655000036696 по состоянию на 25.11.2024; 

3) Выписка АО «ТБанк» по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.11.2024 по 24.11.2024; 

4) Выписка АО «ТБанк» по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.11.2024 по 24.11.2024; 

5) Справка ООО «Банк Точка» об остатках денежных средств на расчетном счете № 

<

***> на 18.11.2024.

Между тем, судом первой инстанции установлено, а истцом в апелляционной жалобе подтверждено, что само исковое заявление подано ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 17.12.2024 в 20 час. 04 мин. посредством электронной подачи документов. 18.12.2024 – поступило в суд, согласно штампу суда, а 23.12.2024 – передано судье И.Ю. Бурмакову.

Таким образом, исковое заявление подано спустя почти 1 месяц с момента получения справок и выписок из Банков, в которых у ООО «ИнвестЭнергоСтрой» имеются открытые расчетные счета. 

Истцу при подаче иска необходимо приложить сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

Поскольку представленные истцом справки об отсутствии денежных средств и выписки по счетам выданы банками более чем за две недели (спустя 30 дней) до подачи искового заявления, они не являются надлежащими и достаточными доказательствами имущественного положения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и невозможности Заявителя уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Истец не прилагает к исковому заявлению документы, подтвержденные в установленном порядке налоговым органом и кредитными организациями, а также содержащие данные о ежемесячном обороте денежных средств по счетам за последние 3 (три) месяца.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены справки об остатках денежных средств на расчетных счетах на конкретную дату, выписки операций в АО «ТБанк» за период с 01.11.2024 по 24.11.2024 (менее 3 месяцев). 

Таким образом, ни по одному открытому расчетному счету истцом не представлено банковских выписок, содержащих данные о ежемесячном обороте денежных средств по счетам за последние 3 (три) месяца. 

Наличие либо отсутствие денежных средств на счетах компании в конкретную дату, не может свидетельствовать о том, что такое финансовое положение ООО «ИнвестЭнергоСтрой» сохраняется в течение длительного периода. 

Представленные справки и выписки не могут свидетельствовать о неплатежеспособности истца.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом также представлена копия справки об открытых счетах общества в кредитных организациях. 

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа:

1) с синей печатью налоговой инспекции,

2) датой выдачи сведений, 

3) указанием должностного положения лица, выдавшего сведения.

Справка об открытых счетах истца не соответствует указанным требованиям. 

Ссылка истца на то, что истребование справки об открытых счетах из налогового органа в том виде, который бы устроил суд первой инстанции, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, процесса по взысканию дебиторской задолженности и истечению сроков исковой давности необоснованна и несостоятельна. 

Факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-304552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                    М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.