ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14536/2019

Дело № А41-16276/19

07 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-16276/19, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.07.2018 по 01.05.2019 в сумме 111 200 руб. 00 коп., финансовой санкции, за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.07.2018 по 01.05.2019 в размере 55 600 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-16276/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 произошло                        дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ-МАН государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗ-МАН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗ-МАН государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005437407 в ООО «ДСК Град».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0388693852 в САО "ВСК".

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА, где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

САО "ВСК" на основании произведенного ремонта произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указал истец, ДТП и последующий ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО3 повлекли за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью оценки размера УТС ФИО3 обратился в ООО "НормаВэст". Согласно экспертному заключению N 378/У от 22.05.2018 размер УТС поврежденного транспортного средства составил 40 000 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2018.

10.07.2018 между ФИО3 (потерпевший в спорном ДТП) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования к САО "ВСК" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с указанным выше ДТП, в том числе иные права требования, связанные с основным правом требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости с учетом экспертного заключения и с приложением договора об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевший обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" организовало ремонт поврежденного транспортного средства и его оплату, что не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

О факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-16276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1