1143/2023-47529(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21122/2019

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2023) ФИО2 на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 (судья  Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3, налоговый орган) о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 779 146 867 руб. 26 коп.,  при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего  руководителя должника ФИО2, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023 № 77АД2608623),  

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 19.06.2023 б/н),  

от МИФНС № 3 – ФИО6 (доверенность от 24.05.2023 № 20-37/07171), 

установил:

определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой  службы в лице МИФНС № 3 о признании должника банкротом, определением того же  суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении АО «КН» введено  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением  от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022), оставленным без изменения  постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником назначен ФИО4  

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная  прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу –  Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МИФНС № 3  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 2 779 146 867 руб. 26 коп., в том числе основной  долг в размере 1 915 786 486 руб., пени в размере 859 733 199 руб. 26 коп., штраф  в размере 3 627 182 руб.  

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-21122/2019 заявление удовлетворено.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт  об изменении определения в части включения в реестре требований кредиторов, а  именно включить требование в сумме 2 742 517 562 руб. 26 коп., в том числе основной  долг в размере 1 879 157 181 руб., пени в размере 859 733 199 руб. 26 коп., штраф  в размере 3 627 182 руб.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- общество с ограниченной ответственностью «Юган Бурение» (далее –  ООО «ЮБ») осуществило частичное погашение задолженности на сумму  36 629 305 руб., при этом с заявлением о правопреемстве не обращалось;  

- такое погашение не исключает факт уменьшения размера задолженности,  поскольку пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) установлен запрет на возврат уплаченных денежных средств в бюджет;  

- уполномоченный орган незаконно перераспределил поступившие денежные  средства не погашение текущих платежей, при том, что плательщик определил  назначение платежей.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Управляющий и налоговый орган в представленных суду апелляционной  инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От апеллянта, управляющего и налогового органа поступили ходатайства о  проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное  заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представители управляющего и налогового органа в заседании суда  апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки  в отношении АО «КН» от 15.07.2019 № 6, по итогам которой составлен акт  от 05.10.2020 № 6, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.03.2022 № 6, в соответствии с которым  налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 1 240 328 484 руб., пени  в размере 633 748 561 руб. 71 коп., штраф в размере 3 627 182 руб. (проверяемый  период: 01.01.2016 – 31.12.2018).  

08.04.2022, 09.04.2022 от АО «КН» в соответствии со статьёй 81 НК РФ  представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  (НДС) за 1 и 2 кварталы 2019 года (даты окончания налоговых периодов 31.03.2019 и  30.06.2019), согласно которым сумма задолженности, подлежащей уплате в бюджет,  составляет 303 551 544 руб. и 371 906 458 руб. соответственно.  

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  статьи 44, статьями 45 – 47, 75 НК РФ, пунктом 1 статьи 100, статьёй 142, пунктом 4  

статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требования  налогового органа подтверждены материалами дела, в связи с чем посчитал требование  обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. Суд отклонил возражения в части неверного распределения  налоговым органом поступивших от третьего лица платежей.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В пункте 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам  перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257, установлено, что Федеральная налоговая служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных  платежей).  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45  НК РФ).  

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания  налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт  имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя),  которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка  взыскания налоговой задолженности.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3  статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления  о взыскании налогов за счёт имущества должника в соответствии с Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции заключил, что заявление о включении требования в определённом  налоговом органом размере является обоснованным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ» платёжными поручениями  от 25.01.2023 № 2 – 7 произвело оплату налоговой задолженности АО «КН»; платёж  учтён на едином налоговом счёте (пункт 6 статьи 45 НК РФ).  

Согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ положения пунктов 8 – 10 указанной статьи  не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых  платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами,  в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии  с Законом о банкротстве. Принадлежность денежных средств в указанном случае  определяется в соответствии с названным законом.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; текущие требования  погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых  требований.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена уточнённая  налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год (окончание налогового периода  31.12.2019); указанная задолженность относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

С учётом изложенного, поступившая оплата обоснованно зачтена в счёт оплаты  текущей задолженности с наиболее ранним сроком уплаты (дело о несостоятельности  (банкротстве) АО «КН» возбуждено 16.12.2019; оплачен налог на прибыль за 2019 год).  

При этом формальное указание плательщиком назначения платежа не изменяет  установленную очерёдность удовлетворения требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна