﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9388/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело № А07-10806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-10806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – общество «Стройпромресурс-Авто», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России. уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройпромресурс-Авто» прекращено.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. 11.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФНС России о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве общества «Стройпромресурс-Авто» в общей сумме 145 982 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рожкова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства у должника отсутствует имущество и денежные средства, определение арбитражного суда от 22.09.2016 о взыскании с должника денежных средств последним не исполнено, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, общество «Стройпромресурс-Авто» в настоящий момент не исключено из ЕГРЮЛ, однако деятельности не осуществляет, мировое соглашение, заключенное при прекращении процедуры банкротства, не исполняет, Рожкова Н.А. стороной мирового соглашения не являлась. Арбитражный управляющий оспаривает доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, ссылаясь на сведения службы судебных приставов, согласно которым зарегистрированные транспортные средства у должника отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27.01.2020 № 42/24-272 с приложением к нему отклонено, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный документ подлежит возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройпромресурс-Авто» возбуждено по заявлению уполномоченного органа; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Стройпромресурс-Авто», производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 с общества «Стройпромресурс-Авто» в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 145 982 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры (135 517 руб.) и расходов на проведение процедуры (10 465 руб.). На основании данного судебного акта 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А., ссылаясь, что судебный акт не исполнен, вознаграждение должником временному управляющему не выплачено, понесенные в процедуре банкротства расходы не возмещены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы с заявителя по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу суда определением суда от 24.02.2016 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройпромресурс-Авто» в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника, определением арбитражного суда от 22.09.2016 удовлетворено соответствующее заявление арбитражного управляющего, с должника в его пользу взысканы денежные средства для возмещения указанных расходов в общей сумме 145 982 руб. 58 коп., приняв во внимание, что должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов, при этом факт отсутствия у общества «Стройпромресурс-Авто» имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден, согласно пояснениям уполномоченного органа и представленным в материалы дела доказательствам у должника по состоянию на 29.07.2019 имеются автотранспортные средства в количестве 10 единиц, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 11.12.2015 должник располагал ликвидными активами, достаточными для погашения судебных расходов, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры по взысканию задолженности, в деле отсутствуют, исполнительное производство возбуждено только 17.08.2018, признав таким образом, что риск неблагоприятных последствий невзыскания спорной задолженности не может быть возложен на заявителя по делу о банкротстве, а также учитывая, что дело о банкротстве прекращено 24.02.2016, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением лишь 11.06.2019, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для взыскания судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку все указанные заявителем обстоятельства, касающиеся заключения мирового соглашения, взыскания в судебном порядке причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения с должника, обстоятельства, связанные с исполнением данного судебного акта, наличием либо отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, были исследованы судами, получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований для их повторной проверки и оценки у суда округа не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-10806/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                             О.В. Рогожина