АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-68293/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),  

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-68293/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 1 596 781 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дома Лайф», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, лит. А, пом. 57/18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 иск удовлетворен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 определение от 17.06.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, почтовую корреспонденцию не получал и не мог получить по месту регистрации, поскольку фактически  

проживал по другому адресу у знакомых; предварительный договор купли-продажи от 22.11.2021 № 22/11/21 подписан ФИО4, действующей на основании доверенности; ФИО2 на имя ФИО4 не выдавал доверенности с правом заключения договоров купли-продажи от имени Общества; денежные средства полученные ФИО4 по договору в кассу или на расчетный счет Общества не вносились; подпись на уведомлении о расторжении предварительного договора и соглашении от 15.07.2022 о его расторжении вероятно выполнена не ФИО5; предварительный договор купли-продажи и соглашение о его расторжении являются незаключенными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № 2-1396/2023 и следует из материалов настоящего дела, Общество и ФИО1 заключили предварительный договор от 22.11.2021 № 22/11/21 купли-продажи объекта недвижимости, во исполнение которого ФИО1 уплатил Обществу 1 500 0000 руб. аванса.  

Впоследствии стороны заключили соглашение от 15.07.2022 о расторжении указанного предварительного договора, в котором установили график возврата уплаченного ФИО1 аванса; во исполнение указанного соглашения Общество перечислило ФИО1 28.07.2022 – 300 000 руб., 02.08.2022 – 150 000 руб., 05.08.2022 – 150 000 руб.  

Поскольку в полном объеме сумма аванса Обществом не была возвращена, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском.  

Решением указанного суда от 08.06.2023 по делу № 2-1396/2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 900 000 руб. аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2021 № 22/11/21, 154 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 527 260 руб. 77 коп. штрафа.   

Для принудительного исполнения данного решения судом 22.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 005645565.  

С момента создания 16.12.2016 Общества и в период возникновения задолженности перед ФИО1 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2  

В Единый государственной реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  

01.11.2022 внесены записи о том, что новым генеральным директором и единственным участником Общества стал ФИО6.  

В результате проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе в ЕГРЮЛ внесены 17.05.2023 и 22.05.2023 записи о недостоверности сведений о месте нахождения Общества и его генеральном директоре ФИО6  

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Общество 18.03.2024 исключено из ЕГРЮЛ.  

Согласно справке из Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу остаток задолженности Общества перед ФИО1 на 13.06.2024 составил 1 596 781 руб. 32 коп.  

Посчитав, что ФИО2 как контролирующее Общество лицо проявил недобросовестность, намеренно допустив исключение Общества из ЕГРЮЛ в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.02.2025 не подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3акона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам Общества, суд первой инстанции установил, что ФИО2 как контролирующее Общество лицо, а также как лицо, непосредственно подписавшее соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22.12.2021 № 22/12/21, знал об обязательстве Общества по возврату аванса по указанному договору, не совершил действий, направленных на его исполнение, а передал долю участия в Обществе ФИО6, после чего Общество прекратило осуществление операций по банковским счетам и фактически перестало осуществлять свою деятельность, а в дальнейшем было исключено в связи с недостоверностью сведений о новом генеральном директоре.  

На основании установленных обстоятельств, исходя из того, что последнюю деятельность Общество осуществляло под руководством ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно применив к данной ситуации понятие «брошенный бизнес», привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ФИО1  

Доводы ответчика о незаключенности предварительного договора и соглашения о его расторжении подлежат отклонению с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела выписке со счета Общества, о платежах в адрес ФИО1 со ссылкой на расторжение  

предварительного договора, произведенных в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Общества.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Вопреки доводам подателя жалобы он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.  

В силу абзаца второго части 4 статьи АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  

кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Как видно из материалов дела, копия определения от 19.07.2024 о принятии к производству искового заявления по настоящему делу направлена судом первой инстанции ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в Адресной справке УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2024 (т.1 л.д.61), и возвращена в суд первой инстанции согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495564143 из-за истечения срока хранения.  

Адрес, по которому было отправлено судебное извещение, совпадает с адресом, указанным в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 27.05.2025 его представителю (т.1 л.д. 226).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения установленного порядка доставки корреспонденции разряда «судебное» ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суды первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-68293/2024 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи И.В. Сергеева 

А.Е. Филиппов