ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                             от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 по делу № А13-21458/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 об отказе признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2018, заключенное Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество), и применить последствия его

недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотек»                                         (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новотек»). 

Апеллянт ссылается на предпочтительное удовлетворение требований Общества в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной после возбуждения дела о банкротстве Должника. По его мнению, вывод суда первой 

инстанции о том, что оспариваемый зачет относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен 15.05.2017 договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (приложения 1 и 3), собственными и/или привлеченными силами, средствами выполнить необходимый комплекс работ и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере                   2 500 000 руб.

ООО «Новотек» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Новотек» уступило право требования к Должнику на сумму 285 773 руб. 69 коп., в том числе                   45 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору с  ООО НПО «Абрис» на осуществление авторского надзора от 01.04.2017 № 2, акта от 22.06.2017 № 79; 183 295 руб. 30 коп. на основании договора от 20.07.2017 № 37 с АК ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», акта от 28.07.2017 № 942, счета-фактуры от 28.07.2017 № 1864; 57 478 руб. 39 коп. на основании универсального передаточного документа от 20.07.2017 № 26.

Общество направило Должнику уведомление об одностороннем зачете встречных взаимных требований от 15.01.2018 следующего содержания: « 1. По состоянию на 15.01.2018 у Должника имеется задолженность перед Обществом в размере 285 773 руб. 69 коп., вытекающая из договора уступки права требования от 18.12.2017, заключенного между Обществом и ООО «Новотек».

2. По состоянию на 15.01.2018 у Общества имеется задолженность перед Должником в размере 285 773 руб. 69 коп. по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 15.05.2017. Руководствуясь                                   статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество уведомляет Должника о произведенном зачёте встречных однородных требований, указанных в пункте 1 и 2 настоящего уведомления, на сумму                       285 773 руб. 69 коп.».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку (зачёт) недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2                статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный зачет совершен после принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2                           статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность Должника перед Обществом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем при проверке спорной сделки на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что цена сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а совершение таких взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности Должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий, что следует из материалов обособленных споров в деле о банкротстве Должника.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования о признании спорного зачета недействительной сделкой по приведенному мотиву не имелось.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, в признании правомерным требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки  также надлежит отказать.

Приведенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14.09.2020 по настоящему делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 по делу № А13-21458/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова