ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175625/18

02 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «У Партнер Коннект»: ФИО1, по доверенности от 23.01.2019, ФИО2, по доверенности от 16.05.2019

от ответчика ООО «Зетта страхование»: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «У Партнер Коннект»

на решение от  21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А.,  Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (ООО «У Партнер Коннект»)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ООО «Зетта страхование») 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (далее – ООО «У Партнер Коннект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зетта страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 638 845 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «У Партнер Коннект», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки доводу ООО «У Партнер Коннект» о ничтожности положения пункта 4.1.2 Правил страхования, как противоречащего закону, поскольку оно направлено на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей», при отсутствии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая. Истец указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии факта наступления страхового случая и об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «У Партнер Коннект» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС грз M 171 AE/799 VIN 

<

***>, ДСТ-0004187624 от 01.08.2017. Страховая премия оплачена полностью.

Застрахованными рисками по договору является: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц + угон без документов/ключей.

Согласно доводам истца, в период с 11:40 04.10.2017 по 10:40 05.10.2017 неустановленное лицо похитило автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту 11.03.2018 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Постановлением от 11.03.2018 истец признан потерпевшим по уголовному делу.

05.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и страховой выплате, заявление № У-991-01905184/17

Ответом от 28.05.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку угон ТС с документами/ключами как страховой риск не застрахован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 307 – 310, 927, 929, 942–943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия, равно как и из того, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что согласно объяснениям, представленным истцом, ТС ХЭНДЭ Солярис, грз М 171 АЕ/799 было похищено с документами: ОСАГО, СТС и ключом, тогда как согласно условиям страхования транспортного средства, отраженным в договоре, застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)», учитывая, что с Правилами добровольного комплексного страхования от 02.02.2015 ТС, которые являются неотъемлемым приложением к договору от 01.08.2017 ДСТ-0004187624, истец был ознакомлен, согласен и получил их на руки, условия страхования истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись на договоре, принимая во внимание, что страховая премия истцом была оплачена за страховой риск «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1)», т.е. истец самостоятельно выбирал условия страхования, которые минимизировали затраты на стоимость договора, о чем в договоре имеется его подпись, пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло хищение автомобиля с ключами и документами, не является страховым случаем по условиям договора страхования (полис от 01.08.2017 ДСТ-0044187624), а предусмотренное договором страхования событие не наступило, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом судами обеих инстанций учтено, что спорное ТС использовалось не в личных целях, а в качестве такси, что согласно пунктам 5.2, 5.2.6 Правил не является страховым случаем и не включено в застрахованные риски.

По условиям договора ДСТ-0004187624 стороны предусмотрели, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката, пассажирские перевозки и т.д., а используется в личных целях. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с таким условием согласился. Таким образом, условия договора страхования сторонами были согласованы.

Кроме того, была также оплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Согласно официального публичного источника информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области http://mtdi.mosreg.ru/, Московский Транспорт http://transport.mos.ru/, транспортное средство ХЭНДЭ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> имеет действующее разрешение на работу такси № 171501.

Серия и номер бланка разрешения: МО 009983.

Разрешение получено 15.08.2017 (после заключения договора страхования) и действует до 14.08.2022

Условиями страхования установлено, что застрахованное ТС ХЭНДЭ Солярис, грз М 171 АЕ/799 будет эксплуатироваться в личных целях.

Апелляционная коллегия отметила, что в объяснениях от 09.10.2017 подписанном ФИО3 (генеральный директор ООО «У Партнер Коннект»), правом управления застрахованным ТС обладал неограниченный круг лиц.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от 09.10.2017 автомобилем марки ХЭНДЭ Солярис управлял ФИО4. Кроме ФИО3 доступ к ключам от автомобиля имел ФИО4 (объяснение от 09.10.2017).

Согласно условиям договора страхования ДСТ-0004187624 от 01.08.2017 застрахован риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности положения пункта 4.1.2 Правил страхования, как противоречащего закону, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что истец ошибочно сослался на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы, как страховщика, так и страхователя.

Как было отмечено судами, с Правилами добровольного комплексного страхования от 02.02.2015 ТС, которые являются неотъемлемым приложением к договору от 01.08.2017 ДСТ-0004187624, истец был ознакомлен, согласен и получил их на руки, условия страхования истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись на договоре, страховая премия истцом была оплачена за страховой риск «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1)», т.е. истец самостоятельно выбирал условия страхования, которые минимизировали затраты на стоимость договора, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно объяснениям, представленным истцом, ТС ХЭНДЭ Солярис, грз М 171 АЕ/799 было похищено с документами: ОСАГО, СТС и ключом.

Таким образом, заявленное ООО «У Партнер Коннект» событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивается страховой премией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта отсутствия наступления страхового случая,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ошибочное указание в мотивировочной части судебных актов размера исковых требований истца, с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  21 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-175625/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «У Партнер Коннект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

 

      О.А. Шишова