АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-12420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 октября 2023 года                                                                                       город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено   23 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                           Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.р-н, Загорское с.п., с. Бунгур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 200 000 руб. долга и 196 471 руб. 23 коп. процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий ООО «Разрез Бунгурский» ФИО2, г.Москва,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.р-н, Загорское с.п., с. Бунгур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок в виде признания суммы займов в размере 4200000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на оказание услуг техникой № 08/08-2022 от 08.08.2022,

о взыскании 770 905 руб. 30 коп. долга по договору подряда и по договору оказания услуг техникой,

с участием представителя ООО «Разрез Бунгурский» по доверенности от 10.01.2023 №1 ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский » (далее – ООО «Разрез Бунгурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (далее – ООО «Промышленно-Инновационная Компания», ООО «ПИК», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 57 073 руб. 97 коп. процентов по договору денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022; 3 000 000 руб. долга и 139 397 руб. 26коп. процентов по договору денежного займа № 22-11/2022 от 22.11.2022.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» ФИО2.

Определением от 11.09.2023 суд принял встречный иск ООО «Промышленно-Инновационная Компания» к ООО «Разрез Бунгурский» о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок в виде признания суммы займов в размере 4200000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда № 08/08-2022 от 08.08.2022; о взыскании 770 905 руб. 30 коп. долга по договору подряда № 08/08-2022 от 08.08.2022 и договору оказания услуг техникой №01-04./2022 от 01.04.2022.

Судебное заседание по делу было отложено на 16.10.2023.

ООО «Промышленно-Инновационная Компания» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

ООО «Промышленно-Инновационная Компания» отзыв на первоначальные исковые требования не представило, также не исполнило определение суда от 26.09.2023.

Третье лицо также отзыв на первоначальный и встречный иск не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Промышленно-Инновационная Компания» и третьего лица.

От ООО «Разрез Бунгурский» поступил отзыв на встречный иск.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Разрез Бунгурский» на первоначальных исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что для целей осуществления ООО «Разрез Бунгурский» хозяйственной деятельности по открытой добыче угля, им заключаются различные договоры с подрядными организациями, одной из которых являлось ООО «ПИК». С ним были заключены ряд договоров, в том числе договор оказания услуг техникой №01-04./2022 от 01.04.2022, договор подряда №08/08-2022 от 08.08.2022. Фактически работы осуществлялись ответчиком до 01.10.2022, далее ответчик прекратил выполнение работ без объяснения причин. Как стало известно ООО «Разрез Бунгурский», ответчик испытывал финансовые трудности, обратился с просьбой о предоставлении займов.  Договоры займа были заключены как самостоятельные сделки, не имеющие отношения к договорным обязательствам сторон, возникшим из совокупности договоров, заключенных между сторонами, направленных на извлечение прибыли в связи с добычей угля. Задолженность по договорам займа не подлежит сальдированною и зачету ввиду введения в отношении ООО «Разрез Бунгурский» процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А27-6913/2023. Кроме того, в договорах займа указаний на то, что они являются обеспечением исполнения каких-либо обязательственных отношений между сторонами, не содержится.

Выслушав пояснения представителя ООО «Разрез Бунгурский», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Разрез Бунгурский» (Займодавец) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Заемщик) заключены договоры денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022.

Согласно условиям договора № 17-11/2022 от 17.11.2022, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 17.02.2023 и уплатить проценты из расчета 8% годовых (пункт 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на счет Заемщика в срок до 17.11.2022. при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет Заимодавца (пункты 1.2., 1.4.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора) включительно.

22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-11/2022, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 22.02.2023 и уплатить проценты из расчета 8% годовых (пункт 1.1., 1.3., 2.1. договора).

В остальном условия договора № 22-11/2022 от 22.11.2022 полностью идентичны условиям договора № 17-11/2022 от 17.11.2022.

Истец исполнил свои обязанности по указанным выше договорам займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 4 200 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями  № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022. 

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по возврату займов составила 4200000 руб., по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 22.06.2023 -  196 471,23 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2023 исх. № 141 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.        

Между ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский», а Заказчик обязался принять согласованные сторонами виды услуг и оплатить их (пункт 1.1. договора). 

Стоимость оказанных услуг рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа с учетом НДС (пункт 3.1. договора), и, согласно протоколу № 1 от 01.04.2022, за 1 машино-час работы погрузчика фронтального составляет 1560 руб. с НДС 20%. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения реестра отработанного времени с надлежаще заверенными копиями путевых листов подтверждает фактически отработанное время путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Оплата производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, не содержащего каких-либо замечаний (пункт 3.5 договора). 

ООО «ПИК» в дополнениях ко встречному иску ссылается на наличие задолженности ООО «Разрез Бунгурский» по данному договору в размере 516 360 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 26 от 30.04.2022, № 32 от 31.05.2022, № 39 от 30.06.2022. 

Также между ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (Подрядчик) заключен договор подряда  №08/08-2022 от 08.08.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс горных работ на участке «Бунгуро- Листянский-4 и Михайловский» Бунугрского каменноугольного месторождения на территори Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, согласно технической документации на разработку участка недр, Плана горных работ (с графикой), согласованного сторонами, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять у Подрядчика результаты работ и уплатить обусловленную договором цену, определенную Приложением № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора подряда). 

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в размере 50 % до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и оставшиеся 50 % - до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора). 

Всего по договору подряда  №08/08-2022 от 08.08.2022, согласно дополнениям ко встречному иску, выполнено работ на сумму 12 825 420,3 руб. по УПД № 50 от 31.08.2022, № 51 от 30.09.2022, однако, с учетом оплаты в виде сумм, оформленных по договорам займа (на 4 200 000 руб.), иных оплат на сумму 5 500 000 руб. и 2 500 000руб., а также вследствие сальдирования обязательств по оплате поставленных ГСМ по договору поставки нефтепродуктов №26-08/2022 в сумме 370 875 руб., долг ООО «Разрез  Бунгурский» составил 254 545,3руб. 

Неоплата оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме послужила основанием для предъявления ООО «ПИК» встречного искового заявления. 

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Разрез Бунгурский» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа  подтвержден платежными поручениями № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 4 200 000 руб., в том числе: по договору денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 – 1 200 000 руб., по договору денежного займа № 22-11/2022 от 22.11.2022 – 3 000 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 200 000 руб. основного долга по договорам денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 22.06.2023 в общем размере 196 471,23 руб. из расчета 8 процентов годовых, в том числе по договору  № 17-11/2022 в сумме 57 073,97 руб., по договору № 22-11/2022 в сумме 139 397,26 руб.

Расчет процентов за пользование заемными средствами на общую сумму 196471,23 руб. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договоров и обстоятельствам дела, ответчик расчет не оспорил.

Доказательств уплаты долга, процентов в материалы дела не представлено. 

Исковые требования  ООО «Разрез Бунгурский» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя о ничтожности договоров займа, ООО «ПИК» ссылается на то, что они являются притворными сделками (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), волеизъявление сторон было направлено на погашение обязательств ООО «Разрез Бунгурский» по оплате ООО «ПИК» задолженности по договору подряда и договору на оказание услуг техникой. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пункта 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что сторонами пописаны договоры денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, которые содержат волю ООО «Разрез Бунгурский» на предоставление денежных средств, а также волю ООО «ПИК» на принятие полученных денежных средств и уплату процентов за пользование ими. Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, об их фальсификации не заявлено. 

В назначении платежа в платежных поручениях № 711 от 17.11.2022, № 738 от 22.11.2022 также указано на предоставление денежных средств по вышеуказанным договорам займа. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Разрез Бунгурский» передать денежные средства и ООО «ПИК» принять их в счет оплаты по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 (переписка, акт сверки, акт о зачете и т.д.), истец по встречному иску суду не представил. 

ООО «ПИК», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, правом представить доказательства в подтверждение доводов о ничтожности договоров займа (предложено протокольным определением от 26.09.2023),  не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий. 

Встречный иск в части требований о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и №22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок удовлетворению не подлежит.

В части требований ООО «ПИК» о взыскании 770 905 руб. 30 коп. по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 встречное  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 по делу № А27-6913/2023 принято заявление кредитора о признании ООО «Разрез Бунгурский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 14.08.2023 в отношении ООО «Разрез Бунгурский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 возникли в 2022 году, до принятия судом заявления о признании ООО «Разре Бунгурский» несостоятельным (банкротом), то есть текущими не являются.

Встречное исковое заявление поступило в суд 23.08.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязательств у ООО «ПИК» по возврату денежных средств по договорам займа, учитывая возникновение обязательств вследствие неисполнения разных договоров, основания для вывода о возможности сальдирования встречных обязательств, минуя нормы Закона о банкротстве, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования  ООО «Промышленно-Инновационная Компания» о взыскании с ООО «Разрез Бунгурский» 770 905 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг техникой № 01-04/2022 от 01.04.2022, договору подряда №08/08-2022 от 08.08.2022 подлежат оставлению без рассмотрения. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Промышленно-Инновационная Компания» в пользу ООО «Разрез Бунгурский».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в части требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности относятся на ООО «Промышленно-Инновационная Компания» на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части возвращаются ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ, поскольку иск ООО «Разрез Бунгурский» удовлетворен, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», ИНН 

<

***>, 4 200 000 руб. долга, 196471руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 47 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», ИНН 

<

***>, о признании недействительными (притворными) сделками договоров денежного займа № 17-11/2022 от 17.11.2022 и № 22-11/2022 от 22.11.2022, и применении последствий недействительности притворных сделок.

Оставить без рассмотрения требование  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», ИНН 

<

***>, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», ИНН 

<

***>, 770 905 руб. 30 коп. долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 18 418 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1010 от 15.08.2023. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2023 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», ИНН 

<

***>, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина