ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3335/2023

Дело № А41-87922/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-87922/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматех» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – ООО «Арматех», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьэлектросервис» (далее – ООО «Няганьэлектросервис», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 07.06.2022 № АРМ/2-9 в размере 468 352, 77 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по 07.11.2022 в размере 80 312, 18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-87922/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 468 352, 77 руб. долга, 80 312, 18 руб. неустойки, 13 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Няганьэлектросервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Арматех» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос № 2) следует, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем деле мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, следовательно, срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу исчисляется с 30.12.2022.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 ст. 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Датой публикации в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в виде резолютивной части является 31.12.2022, следовательно срок истекает 27.01.2023. Поскольку жалоба направлена 26.01.2023, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Няганьэлектросервис».

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «Арматех» (поставщик) и ООО «Няганьэлектросервис» (покупатель) заключен договор поставки № АРМ/2-9 (далее – договор), согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель осуществляет частичную предоплату за товар в размере 30% от общей стоимости заказа в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета на поставленную партию товара. 

Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки. 

Выполняя условия договора, поставщик поставил товары на общую сумму 468 352, 77 руб., что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в следующих документах: 

УПД от 09.06.2022 № 5539 на сумму 236 098, 32 руб., товар получен 01.07.2022, задолженность по оплате с 13.08.2022 в сумме 165 268,82 руб.; 

УПД от 09.06.2022 № 5543 на сумму 8 175, 67 руб., товар получен 01.07.2022, задолженность по оплате с 13.08.2022 в сумме 5 722, 97 руб.; 

УПД от 16.08.2022 № 8268 на сумму 264 956, 57 руб., товар получен 17.08.2022, задолженность по оплате с 29.09.2022 в сумме 217 576, 73 руб.; 

УПД от 17.08.2022 № 8333 на сумму 82 221, 41 руб., товар получен 17.08.2022, задолженность по оплате с 29.09.2022 в сумме 79 784, 25 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 10.10.2022 № ИСХП-670/АРМ-10102022. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Арматех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 468 352, 77 руб., в соответствии с представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д.17-24).

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара. 

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, требования истца о взыскании долга в размере 468 352, 77 руб. по договору поставки от 07.06.2022 № АРМ/2-9 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2022 по 07.11.2022 в размере 80 312, 18 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что поставщик вправе требовать уплаты пени от покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени, которая может быть взыскана с покупателя не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен. 

Представленный истцом расчет пени за период с 13.08.2022 по 07.11.2022 в размере 80 312, 18 руб., апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ООО «Няганьэлектросервис» не заявлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом на основании п. 8.1. договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 80 312, 18 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,3% от суммы задолженности) в данном случае не является значительным.

ООО «Няганьэлектросервис» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку полагает, что не извещено о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2022 по делу № А41-87922/22 по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2022 (л.д. 36): 192012, 

<

...>, литер А, пом.8-Н, Ч.П. 47, оф. 616 (л.д. 41). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 50).

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России копия указанного определения Арбитражного суда Московской области вручена адресату 30.11.2022 (почтовый идентификатор 10705377399326).

При указанных обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, сведения о публикации указанного определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 размещены в системе «Мой Арбитр» 19.11.2022.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Няганьэлектросервис» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-87922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова