АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31360/2018

г. Краснодар

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЮГ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А53-31360/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, бездействие бывшего руководителя должника создало угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре наблюдения, что привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве. Суды не приняли во внимание, что указанные затруднения признаются в качестве существенных при проведении процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства публикованы в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не передал документы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.11, 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Должник зарегистрирован 26.05.2015 с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника с 14.11.2015 по дату введения конкурсного производства, то есть является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год установлена до 01.04.2017, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Обратившись с требованием о привлечении контролировавшего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение месяца после сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год – не позднее 30.04.2017. Конкурсный управляющий указал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами на протяжении длительного времени является неразумным и недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Суды установили, что в качестве основного вида экономической деятельности должника при его создании и регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами.

Согласно анализу финансового состояния должника основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Суды пришли к выводу о том, что возникновение у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника.

Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства на вменяемую управляющим дату, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что руководитель должника ФИО2 вел активные переговоры с кредиторами о погашении образовавшейся задолженности, в частности, с ООО «РТС» должник заключили соглашение о зачете требований № 4 в связи с уступкой прав требования от 30.06.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, в размере 951 625 рублей 53 копеек, в том числе НДС.

В связи с чем, сумма кредиторской задолженности за декабрь 2017 года – январь – март 2018 года по состоянию на 30.06.2018 сократилась и составила 951 625 рублей 53 копейки. Также приняты меры по взысканию просроченной дебиторской задолженности с граждан путем предъявления заявлений о вынесении судебных приказов по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что из-за неправомерных действий бывшего руководителя должника ему не удалось произвести меры по удовлетворению требований кредиторов; указанные действия выразились в не передаче конкурсному управляющему документации относящейся к деятельности должника, суды установили следующие обстоятельства.

Определением суда от 22.07.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о возложении обязанности передать документы.

Как следует из приобщенного в материалы дела акта приема-передачи оригиналов документов должника бывший руководитель передал все имеющиеся у него документы, акт подписан ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1

Из анализа указанного акта следует, что переданы документы, позволяющие установить контрагентов, акты сверок и бухгалтерская документация на ряду с другими документами.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Сведения о гражданах имеющих задолженность перед должником по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг могут быть получены конкурсным управляющим в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (

<

...>), так как указанная организация являлась для должника агентом по произведению расчетов и выставлению платежей населению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Материалами данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается передача документации должника, о чем представлен акта приема-передачи.

Заявитель не доказал, каким образом непередача бывшим руководителем должника документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между вменяемым ответчику бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы должника не была установлена.

Доказательств совершения бывшим руководителем должника ФИО2 сделок, которые в последующем были признаны недействительными, не представлено. Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО2 должник довел до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим так же не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А53-31360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека