ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88525/18

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Аматол»: ФИО2 (доверенность от 29.05.2018);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АВ 9478897 от 20.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу  № А41-88525/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аматол»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-88525/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аматол».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Аматол» несостоятельным (банкротом), в котором просит включить требования в размере 3 002 716 руб. долга, компенсация морального вреда - 30 000 руб., 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 171,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО «Аматол» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель  ООО «Аматол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Аматол» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-234, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную сумму и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи (т.1, л.д. 7-24).  

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта застройщик дольщику: после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований, дольщик ссылается на то, что 01.12.2015 в полном объеме перечислило денежные средства в размере 3 002 716,00 руб. согласно вышеуказанному договору на расчетный счет застройщика  в счет оплаты цены договора (т.1, л.д. 25, 26).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. 

07.03.2018 в адрес ФИО3 поступило уведомление от застройщика об отказе от исполнения условий договора и выплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения в Видновский городской суд.

Решением Видновского городского суда от 20.06.2018 по делу № 2-2425/2018 с ООО «Аматол» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет цены договора долевого участия в строительстве размере 3 002 716,00 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на общую сумму 17 171,61 руб.

На основании данного решения по данному делу выдан исполнительный лист ФС № 030253207 от 26.07.2018.

Поскольку ООО «Аматол» вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от 20.06.2018 по делу № 2-2425/2018 не было исполнено, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Аматол» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены доказательства погашения ФИО3 третьим лицом - ООО «АрДиАЙ» задолженности в части основного долга в размере 3002716,00, что подтверждается платежным поручением  № 882 от 19.03.2019 и возврат денежных средств за компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины в размере 72171,61 платёжным поручением № 883 от 19.03.2019 (л.д. 72-74).

Указанные денежные средства заявителем приняты, не возвращены, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы. 

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления, задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника, перед ФИО3 погашена, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. 

При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о допущенном должником злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 ГК РФ. 

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. 

Следовательно, оснований для применения к нему положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона.

На момент принятия обжалуемого определения, имелись заявления иных кредиторов, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличие требования другого кредитора являлись основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФИО3  о признании должника банкротом без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу  № А41-88525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.А. Панкратьева