АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7909/2022

город Вологда

06 сентября 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500062399, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                   № 1 213 307 («ROBOKAR POLI») в сумме 10 000 руб. 00 коп., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а также 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 281 руб. 14 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления и 200 руб. стоимость Выписки из ЕГРИП

у с т а н о в и л:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг))  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                   № 1 213 307 («ROBOKAR POLI») в сумме 10 000 руб. 00 коп., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29 июля 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – игрушка (машинка в упаковке) в количестве 1 штуки.

Судом 24 августа 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

В отзыве на исковое заявление от 20.07.2022 ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 7000 рублей.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 08.08.2022 с доводами ответчика не согласился. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,           арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 16.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка (машинка) в коробке «ROBOCAR POLI»), что подтверждается кассовым чеком. 

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 16.12.2021 (в котором содержатся сведения данные о продавце), вещественное доказательство – игрушка (машинка) в коробке «ROBOCAR POLI». Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства – персонажей «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» и товарный знак №1 213 307 «ROBOCAR POLI».

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того истец является правообладателем исключительных прав на указанные изображения персонажей, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права № C-2011-010950-2 от 27.09.2016, № C-2011-010951-2 от 27.09.2016, № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, № С-2016-004045 от 17.02.2016 и № С-2016-004046 от 17.02.2016 выданные Комиссией по авторскому праву Кореи.

Претензией № 2001722 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика игрушки в коробке с изображением персонажей из анимационного сериала «ROBOCAR POLI». 

В подтверждение сделки истцом представлен кассовый чек, а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар (игрушка (машинка) в коробке 1 штука).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чек, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения. 

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик указал, что стоимость товара является незначительной, размер компенсации считает завышенным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре (игрушке (машинке) в коробке) размещены изображения шести персонажей  «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» и содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком  № 1 213 307 («ROBOKAR POLI»).

Таким образом, ответчик нарушил права на семь объектов интеллектуальной собственности.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый случай нарушения права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, поскольку истцом заявлена компенсация в минимальном размере – по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в полном объёме как необоснованные.

В связи с вышеизложенным, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 220 руб. в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, 281 руб. 14 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления и 200 руб. стоимость Выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления и расходы по получению выписки из ЕГРИП относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи удовлетворением иска судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1301, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316352500062399, ИНН 

<

***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul - Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)) 70 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                   № 1 213 307 («ROBOKAR POLI») в сумме 10 000 руб. 00 коп., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а также 2800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов и 200 руб. стоимость Выписки из ЕГРИП.

Вещественное доказательство –  игрушку (машинку в упаковке) в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.И.Лукенюк