ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3408/2015

г. Киров

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.09.2017; ФИО4, по доверенности от 17.07.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-3408/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Красный октябрь» ФИО2 возложенных на него обязанностей, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красный октябрь»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор, ООО ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Красный октябрь» (далее - должник, ЗАО «Красный октябрь») ФИО2 (далее – ФИО2) возложенных на него обязанностей, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-3408/2015 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неоспаривании либо нерасторжении договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница»; в не соблюдении установленного порядка и сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, определение в части удовлетворения заявленных требований ООО ТД «Агроторг» является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В действиях арбитражного управляющего отсутствовали нарушения законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Агроторг» и иных конкурсных кредиторов ЗАО «Красный Октябрь». В материалы дела представлены доказательства совершения действий, направленных на перезаключение договоров аренды с субарендатором, а также на поиск арендаторов в отношении имущества должника на более выгодных условиях. Продолжение исполнения договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника. Расторжение договоров аренды требует несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности имущества должника. Вопрос об обжаловании договоров аренды от 01.07.2015 на собрание кредиторов не выносился, кредиторы с требованием об оспаривании договоров не обращались. Конкурсный управляющий проверял исполнение договоров аренды и установил, что арендованное имущество в надлежащем состоянии находится у арендатора, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора аренды. Доказательств того, что договоры аренды могли быть заключены на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено. Правовая оценка действий ФИО2 в отношении нарушения сроков публикации уже была дана Арбитражным судом Ярославской области  по делу № А82-2709/2016. Кредитором не представлено доказательств того, каким образом малозначительное нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ нарушает права и законные интересы кредитора.

ООО ТД «Агроторг» в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Любимоград» (правопреемник ООО ТД «Агроторг») просило рассмотреть дело по усмотрению суда.

Судебное заседание 01.02.2018 откладывалось на 06.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО «Любимоград» о процессуальном правопреемстве по делу №А82-3408/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 26.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 02.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено, отложено на 30.08.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Конкурсный управляющий должником, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 ЗАО «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением арбитражного суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный октябрь». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Кредитор должника - ООО ТД «Агроторг» (в настоящее время правопреемник ООО «Любимоград»), считая, что арбитражным управляющим ФИО6 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы: признал неправомерными действия, выразившиеся в не оспаривании либо не расторжении договоров аренды, заключенных с ООО СПК «Вереница», в не соблюдении установленного порядка и сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий, не согласившись с определением суда в данной части обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что   01.07.2015 между ЗАО «Красный октябрь» в лице исполнительного директора ФИО7 (арендодатель) и ООО СПК «Вереница» (арендатор) заключен договор аренды № 1, предметом которого являлось возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора сельскохозяйственной, специальной техники и навесного оборудования (спецтехники), указанных в Приложении № 1 (т.4 л.д.101).

Согласно пункту 1.3 срок действия данного договора установлен сторонами до 01.07.2016 и определено, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее  чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой установлена в размере 7000 руб.

01.07.2015 сторонами заключен аналогичный договор аренды № 2, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение арендатора недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (т.4 л.д.111). 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.06.2016. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

Арендная плата по настоящему договору составляет 6000 руб.(пункт 3). 

Кроме того, 01.07.2015 между этими же сторонами заключен договор аренды скота, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору (т.4 л.д.120).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора скот предоставляется на срок с 01.07.2015 по 01.07.2016. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

 В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы за скот за месяц аренды составляет 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) ЗАО «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, кредитор просил по пункту 1 жалобы признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании либо не расторжении выше названных договоров аренды, являющихся, по мнению кредитора, заведомо невыгодных для должника (т.4 л.д.205).

В обоснование жалобы кредитор указал на заключение договоров без согласия залогодержателей, хотя в аренду было передано залоговое имущество. Стоимость аренды, установленная в договорах, не являлась рыночной, то есть договоры заключены с неравноценным встречным исполнением. Имущество передано арендатором в субаренду по значительно более высокой цене. Не смотря на это, конкурсным управляющим не предприняты меры к оспариванию данных договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер к одностороннему досудебному расторжению договоров.  

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по оспариванию сделок должника либо заявлению отказа от исполнения договоров, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании либо в не расторжении договоров аренды, нарушает права и законные интересы кредитора, причиняет должнику убытки.

Между тем, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником. Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется анализ сделки должника в отношении арендованного имущества, датированный 19.09.2016 (т.5 л.д.157-162), который свидетельствует о проведении конкурсным управляющим ФИО2 анализа договоров аренды имущества должника. В результате анализа конкурсный управляющий произвел расчет стоимости охранных услуг имущества должника и установил, что общая стоимость услуг по охране составит 1843000 руб. В совокупности с обязательством арендатора ООО «СПК «Вереница» по охране имущества конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии неравноценности стоимости арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения о признании должника банкротом, должник находился в стадии ликвидации, деятельность общества была прекращена, большая часть работников была уволена, численность работников составляла 8 чел., что свидетельствует об отсутствии возможности у конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущественного комплекса силами должника.

При этом по договорам аренды обязанность по сохранности имущества возлагалась на арендатора. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства по отдельной оплате всех коммунальных платежей согласно счетам снабжающих компаний. 

Конкурсный управляющий ФИО2 предпринимал меры по поиску и привлечению арендаторов на наиболее выходных условиях.

Так 19.02.2016 конкурсным управляющим был заключен договор на оказание посреднических услуг с АО «Бизнес Центр Вологда-Консалтинг» (Агент), согласно которому Агент принял на себя обязательства совершить действия по поиску и привлечению арендаторов на имущество ЗАО «Красный октябрь» (т.4 л.д.153).

Согласно письму агента от 23.03.2016, субъектов, выразивших желание на заключение договоров аренды имущества ЗАО «Красный октябрь» не выявлено. Большая часть претендентов отказывалась от заключения договоров по основанию необходимости несения значительных дополнительных расходов на содержание арендованного имущества.

В тоже время ООО «Торговый дом «Агроторг», обжалуя действия конкурсного управляющего, документально не подтвердил, что конкурсному управляющему было сообщено о наличии желающих заключить договоры аренды имущества должника на более выгодных условиях, а конкурсный управляющий каким-либо образом уклонялся от заключения данных договоров.

Имеющиеся в материалах дела письма претендентов (л.д.207-208) датированы январем-мартом 2017 года, то есть в период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего (жалоба подана кредитором 16.11.2016) и после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При данных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды при отсутствии возможности обеспечить надлежащую сохранность имущества должника мог повлечь за собой причинение значительных убытков кредиторам.

Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было предъявлено требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды, либо собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, которое он обязан был неукоснительно выполнить. 

Сам кредитор с подобным заявлением в суд также не обращался.

Доказательства наличия негативных последствий либо нарушение прав и законных интересов кредиторов, вызванное не оспариванием ФИО2 сделок по аренде имущества должника, причинение убытков кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Требование о расторжении договоров аренды с ООО «Вереница» в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления предъявлено ООО «Торговый дом «Агроторг» конкурсному управляющему в сентябре 2016г.

Данное требование было исполнено конкурсным управляющим ФИО2, в арбитражный суд 20.09.2016, то есть до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, оформлено и подано исковое заявление о расторжении договоров.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 по делу А13-12635/2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

При данных обстоятельствах оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию  либо  не расторжению договоров аренды не имеется.

 

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, указал на несоблюдение конкурсным управляющим установленного порядка и сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, 27.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» опубликовано сообщение №722113 о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенное на 08.09.2015.

15.12.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 857022 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 07.12.2015.

12.10.2015 опубликовано сообщение №773273 о получении требования кредитора ФИО8 от 01.10.2015 (письмо от ФИО8 получено 01.10.2015).

04.02.2016 ФИО2 опубликовано сообщение № 921332 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной от 29.12.2015.

Указанные публикации совершены с нарушением сроков, указанных в Законе о банкротстве. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Между тем указанные нарушения носят формальный характер, само по себе нарушение срока публикации сведений не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Обжалуя указанные действия конкурсного управляющего, ООО «Торговый дом «Агроторг» документально не подтвердил, что нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщений нарушило его права и законные интересы.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 в данной части неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 в оспариваемой части неправомерными не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в данной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора о признании неправомерными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в не оспаривании либо не расторжении договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Вереница», в не соблюдении установленного порядка и сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-3408/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева