Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39743/2018

Дело № А40-10484/18

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 

по делу № А40-10484/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-52)

по заявлению АО «Московский шелк»

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо ООО «Монтажсервис»,

о признании действия незаконным, обязании;

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.04.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица:

не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве (далее – управление) по отказу в государственной регистрации договора аренды №859-17/15-05 от 05.06.2017, выразившегося в уведомлении от 15.12.2017 №77/006/227/2017-3270 об отказе в государственной регистрации договора аренды №859-17/15-05 от 05.06.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Монтажсервис».

Решением суда на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды №859-17/15-05 от 05.06.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Монтажсервис», с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду на основании п.5 ст. 55 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» используя уже содержащиеся в ЕГРН сведения о данной части здания без предоставления со стороны истца технического плана на указанную часть здания.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Московский шелк» в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Московский шелк» поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Монтажсервис».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

АО «Московский шелк» (далее – общество) является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005006:1055, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 123737 от 28.02.2014 (далее – здание).

05.06.2017 между обществом (арендодатель) и ООО «Монтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды о передаче нежилого помещения, находящегося в здании.

Отказывая обществу в государственной регистрации договора аренды, управление со ссылкой на п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) указало, что отсутствует технический план передаваемого в аренду нежилого помещения, который является основанием для осуществления кадастрового учета.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации одним из таких оснований является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Вместе с тем, общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации права на помещение не на основании технического плана, а на основании договора аренды от 05.06.2017.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания требовать от общества представления технического плана.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как изложено выше, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 05.06.2017.

Во исполнение п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации договор аренды был представлен обществом в управление.

Претензии к договору аренды у управления отсутствуют.

Из положений Закона о государственной регистрации не следует, что для государственной регистрации права аренды на помещение, возникшего на основании договора, необходимо представлять технический план на такое помещение.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации договоры аренды помещения от 05.06.2017 у управления не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-10484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.