﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018

г. Киров

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Коняхина А.М. Бессонова В.А., по доверенности от 30.09.2019,

представителя арбитражного управляющего Виногорова В.Г. Панфилова С.С., по доверенности от 31.12.2020,

представителя Синицина С.А. Никулиной Н.Е., по доверенности от 02.06.2020,

представителя Рысева Н.В. Хохловой О.А., по доверенности от 16.10.2020,

представителя Казакова А.Н. Хохловой О.А., по доверенности от 16.12.2019,

представителя Плотниковой В.Г. Хохловой О.А., по доверенности от 21.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняхина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-10572/2018

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН 4345417709, ОГРН 1154345012733, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 31, оф. 4), Черных Дмитрия Александровича (г. Киров), Кротова  Петра  Леонидовича  (г.  Киров),  Казакова  Александра  Николаевича  (г. Киров),  Татаринова  Сергея  Владимировича  (г.  Киров),  Новикова  Игоря Анатольевича  (г.  Киров),  Коноваловой  Александры  Ивановны  (г.  Киров), Федоровой Ангелины Николаевны (г. Киров), Федорова Ивана Григорьевича (г. Киров), Зверева Евгения Алексеевича, Пестовой Анны Геннадьевны (г. Киров), Шаромова Романа Андреевича (г. Киров), Шаромовой Юлии Александровны (г. Киров),  Салтыкова  Романа  Олеговича  (г.  Киров),  Плотниковой  Валентины Германовны(г.  Киров),  Рысевой  Натальи  Владимировны  (г. Кирово-Чепецк), Фоминых Марии Алексеевны (г. Киров), Прозорова Бориса Владимировича (г. Москва),  Горшкова  Александра  Александровича  (г.  Москва),  Скопина  Вадима Олеговича  (г.  Москва),  Матанцева  Александра  Геннадьевича  (г.  Киров), Балыбердина Дмитрия Леонидовича (г. Котельнич), Лобовой Татьяны Дмитриевны (г.  Котельнич),  Джамалутдинова  Тимура  Багамаевича  (г.  Киров),  общества  с ограниченной  ответственностью  «Спецподряд»  (ИНН  4345500957,  ОГРН 1204300003160, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.  Ломоносова,  д.  11,  эт.  1,  пом.  6),  также  Министерства  строительства, энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Кировской области (г. Киров, ул. Карла  Либкнехта, 69)  

об  отмене  обеспечительных  мер,  поданных  в  рамках заявления Коняхина Алексея Михайловича (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (ИНН 4345417709, ОГРН 1154345012733, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 31, оф. 4), обществу с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (ИНН 4345500957, ОГРН 1204300003160, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11, эт. 1, пом. 6) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Коняхин Алексей Михайлович (далее – также кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее - ООО «ЖК Виктория-4», должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (далее - ООО «Спецподряд») о признании недействительным договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецподряд» возвратить ООО «ЖК Виктория-4» земельный участок с кадастровым номером 43:40:000271:497 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000271:506.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 были  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Жилой комплекс Виктория-4», ООО «Спецподряд» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.12.2020 (запрет исполнения договора), заключенного между указанными лицами.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория-4», Черных Дмитрий Александрович, Кротов Петр Леонидович, Казаков Александр Николаевич, Татаринов Сергей Владимирович, Новиков Игорь Анатольевич, Коновалова Александра Ивановна, Федорова Ангелина Николаевна, Федоров Иван Григорьевич, Зверев Евгений Алексеевич, Пестова Анна Геннадьевна, Шаромов Роман Андреевич, Шаромова Юлия Александровна, Салтыков Роман Олегович, Плотникова Валентина Германовна, Рысева Наталья Владимировна, Фоминых Мария Алексеевна, Прозоров Борис Владимирович, Горшков Александр Александрович, Скопин Вадим Олегович, Матанцев Александр Геннадьевич, Балыбердин Дмитрий Леонидович, Лобова Татьяна Дмитриевна, Джамалутдинов Тимур Багамаевич, общество с ограниченной ответственностью «Спецподряд», Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу №А28-10572/2018-118.  

Коняхин Алексей Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 отменить, ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из доказанности обстоятельств связанности вводимых обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность вводимых обеспечительных мер существу спора, направленности принимаемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника (с учетом разрешения вопроса финансирования строительства), и существующего в настоящее время положения, а также на предотвращение причинения значительного ущерба. Вывод суда первой инстанции о том, что Коняхин A.M. не является лицом, действующим в интересах должника и его кредиторов, не соответствует разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Принимая оспариваемое определение, суд не опроверг ранее признанные судом обстоятельства обоснованности введенных мер по обеспечению иска, равно как и не установил необоснованность поданного ранее ходатайства об принятии мер по обеспечению иска, что является обязательным основанием для отмены ранее введенных обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ). В таком случае, обстоятельства для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в дело представлены акты о приемке выполненных работ, таблица расчетов степени готовности конструктивных элементов проекта МКД по адресу: ул. Преображенская, 95, в которых указано, что степень готовности дома составляет 75,1%, при этом фундамент, перекрытия, стены, перегородки готовы практически полностью. Подавляющее большинство участников строительства, ранее массово оспаривавших в рамках дела №А28-10572/2018-394 решение собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» от 27.11.2020, которым согласовано заключение договора подряда, в настоящее время заявили отказы от требований. В судебном заседании по настоящему делу участники строительства пояснили, что изменили свою позицию с учетом возобновления строительства силами подрядчика, активного его продвижения и появления реальной возможности получения гражданами оплаченных по договорам долевого участия в строительстве квартир. Настаивая на сохранения принятых обеспечительных мер, Коняхин А.М. указывал, что принятые меры направлены на предотвращение причинения убытков ему, а также другим реестровым кредиторам должника. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер ни один конкурсный кредитор должника позицию Коняхина А.М. не поддержал. Полномочия действовать от имени (в защиту) иных лиц у Коняхина А.М. не имелось и не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей Коняхина А.М., арбитражного управляющего должником, Синицина С.А., Рысева Н.В., 

Казакова А.Н., Плотниковой В.Г. 

Представители Коняхина А.М. и Синицина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Рысева Н.В., Казакова А.Н., Плотниковой В.Г. и конкурсного управляющего должником просят в удовлетворении апелляционного жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены принятых определением арбитражного суда от 07.09.2021 обеспечительных мер заявителями было указано, что работы в рамках спорного договора подряда исполнены на 75-80%, т.е. степень готовности дома является высокой,  принятая обеспечительная мера не направлена на исполнение судебного акта, приостановление исполнения договора подряда нанесет существенный ущерб интересам участников долевого строительства, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер ни один конкурсный кредитор должника позицию Коняхина А.М. не поддержал; полномочий действовать от имени (в защиту) иных лиц у Коняхина А.М. не имеется. Требования Коняхина А.М. ранее были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 392 000 руб. Определение от 07.12.2019 по делу №А28-10572/2018-87 о включении требования Коняхина А.М. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. В настоящее время Коняхин А.М. является  конкурсным кредитором четвертой очереди на сумму 21 296 руб., подлежащую уплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом определение от 23.10.2020 по делу №А28-10572/2018-87, о включении данной суммы в реестр, также обжалуется по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов должника; включенные в реестр требований кредиторов требования Коняхина А.М. составляют его незначительную часть; решение собрания кредиторов, которым согласована достройка дома, на настоящий момент действует, не соответствующим закону не признано. Также суд не установил, что продолжение строительства ухудшит положение самого Коняхина А.М. с учетом наличия у него вытекающего из договора участия в строительстве нежилого помещения залогового статуса.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику либо его кредиторам Коняхиным А.М. не представлено. Вопреки позиции апеллянта оснований считать, что он представляет интересы иных кредиторов и должника суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий должника и иные кредиторы возражали против принятия обеспечительных мер.

Доводы Коняхина А.М., вопреки его мнению, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, вынесенного по результатам исследования и оценки всех обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу №А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняхина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева