ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31817/2019

Дело № А40-39853/15

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бау-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 

по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 №234/11, заключенный между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ООО «БауИнвест», применения последствий недействительности сделки, обязании ООО «Бау-Инвест» возвратить ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» объекты недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - ФИО2 по дов.от 25.10.2018

от к/у ООО "Бау-Инвест" – ФИО3 по дов.от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 №234/11, заключенного между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ООО «Бау-Инвест», применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2019 признан недействительным договор купли – продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 №234/11, заключенный между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ООО «БауИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бау-Инвест» возвратить ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» следующие объекты недвижимости: 

административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 квадратных метра, кадастровый номер 78:07:0003164:1073;

административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 квадратных метра; кадастровый номер 78:07:0003164:1091;

административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: 

<

...> литера А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 квадратных метра; 7 кадастровый номер 78:07:0003164:1079;

трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 квадратных метра; кадастровый номер 78:07:0003164:1080. 

Взыскана с ООО «Бау-Инвест» в пользу ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку  не учтены  интересы  потерпевшей  стороны, во вред интересам которой  стороны  совершили  сделку  со злоупотреблением права,  и судом сделан  ошибочный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности.  

Апелляционная жалоба определением от 31.05.2019 принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в  материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается, между сторонами заключен договор от 07.12.2011 №234/11 купли-продажи объектов недвижимости, и 20.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бау-Инвест» на указанные объекты недвижимого имущества. 

Оплата за отчужденное имущество по данному договору со стороны ООО «БауИнвест» произведена в размере 14 060 000 руб., т.е. 1% от цены договора.

В обоснование требования о признании договора от 07.12.2011 № 234/11 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий со ссылками на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ указал на ее совершение в целях отчуждения должником ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии у него существенных неисполненных обязательств перед третьими лицами и при отсутствии фактической оплаты за отчужденное имущество. Конкурсный управляющий ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делам № А56-30307/16, № А56-831/16 и № А56-68489/16, в рамках которых установлена недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки при ее заключении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из преюдициальности судебного акта по обособленному спору по делу № А56-831/2016, а также недобросовестного поведения сторон.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, в силу  следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Бау- Инвест» обособленного спора о включении требований ЗАО «Инвестстрой-15», основанных на неосуществлении оплаты по договору от 07.12.2011 № 234/11 (дело № А56-831/2016), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отказано в признании данного требования обоснованным, установив что ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Бау-Инвест» злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и спорная сделка имеет фиктивный характер, ввиду  заключения в отсутствие деловой цели и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «Бау-Инвест» путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что ООО «Бау-Инвест» создано незадолго до совершения оспариваемой сделки, и общества  отсутствовали активы для реальной оплаты цены договора, имея в виду формирование уставного капитала в размере лишь 10 000 руб. и фактическое осуществление оплаты лишь в размере 1% от цены договора. 

При этом, у ЗАО «Инвестстрой- 15» на дату совершения спорной сделки непогашенных обязательств перед АО «Банк Москвы» в общем размере 4 474 524 919, 89 руб., в последующем включенных в реестр определениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для иной оценки действиям ответчика апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» срока исковой давности, апелляционным судом  отклоняется, в силу следующего. 

Принимая  во внимание  время  заключения  договора, в  данном  случае подлежат применению положения об исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки (в том числе конкурсный управляющий), узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, то есть исполнение по сделкам было начато после 01.09.2010 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф3).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор  и акт приема-передачи подписаны сторонами 07.12.2011. 

Материалами дела  подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) узнал не ранее 27.03.2018, т.е. с момента принятия и вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-68489/2017.

К тому же, в рамках дел №А56-30307/2016 и №А5б-831/2016 судебные акты вступили в силу в 2017 году,  в которых  отсутствовали выводы о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (в лице конкурсного управляющего) не привлекалось к рассмотрению спора в рамках дела №А56-30307/2016.

Довод апеллянта о том, что определение нарушает права и законные интересы МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Бау-Инвест» и, как следствие, права налогового органа могут быть восстановлены только за счет погашения реестрового требования. 

При этом, МИФНС №25 по Санкт-Петербургу не является стороной оспариваемого договора,  и доказательств  того, что  обжалуемым судебным актом нарушаются  права налогового органа, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-39853/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у  ООО "Бау-Инвест"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева