АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3519/2023

Дело № А57-10455/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А57-10455/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО1, Главный государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ФИО2, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - управление) от 25.01.2022 № ДОК-96 по жалобе на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.12.2021 № 975.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В период 29.11.2021 по 10.12.2021 на основании решения от 19.11.2021 № 975 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях торгово-развлекательного центра общества по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2021 № 975 и выдано предписание от 10.12.2021 № 975 об устранении 73 выявленных нарушений, установлен срок их устранения – 01.02.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с жалобой в ГУ МЧС России по Саратовской области посредством сервиса досудебного обжалования КНД ЕИС ЦГУ.

Решением управления от 25.01.2022 № ДОК-96 предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.12.2021 № 975 отменено в части пунктов 63, 65, 66, а в пункте 64 исключены слова «ограждений высотой не менее 1,2 метра с устройством»; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными предписанием от 10.12.2021 № 975 и решением от 25.01.2022 № ДОК-96 в части, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениями части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.09.2022, оставленное без изменения решением Саратовского областного суда от 28.10.2022 по делу № 21-767/2022 (№12-1365/2022), которыми постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО3 от 28.01.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения и в рамках рассмотрения которого судами общей юрисдикции дана оценка выявленным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности, а также установлена вина заявителя в допущенных нарушениях и что учтено судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные в решении суда обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела и должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о законности оспоренных пунктов предписания.

При этом суды исходили из того, в настоящее время на здание общества – торговый центр «Триумф-Молл» имеются проектная документация, заключения экспертизы на нее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовленные и выданные в 2010 году. Однако фактически здание торгового центра «Триумф-Молл» данным документам не соответствует, проведена реконструкция торгового центра.

Данный факт подтверждает необходимость разработки проектной документации, прохождения ей экспертизы и внесения сведений о такой экспертизе в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как отметили суды, пункты предписания от 10.12.2021 № 975 № 1 - 34, 36 - 40, 42 - 46 содержат требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных специальными техническими условиями для данного Здания. Таким образом, должны быть выполнены независимо от величины на объекте значения пожарного риска.

По пунктам 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 73 предписания передача помещений в аренду не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

По пункту 52 предписания требования пункта 4.2.24 СП 1.13130.2020 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию (2010 год), а так же СТУ 2016 года и проект 2020 года.

По пункту 64 предписания в нарушении пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 отсутствуют поручни. Факт отсутствия поручней на указанной лестнице обществом не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, заявителем не представлено, а выявленные нарушения влияют на безопасность лиц, находящихся в торговом центре «Триумф-Молл».

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А57-10455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2023 № 390.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин