Дело № А43-35043/2022

город Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-35043/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО4 о привлечении специалистов,

при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2024 серия 52 АА                    № 6194744 сроком на пять лет, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» (далее – ООО «ФИО2 ДПМК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ООО «Аудиторская компания «Триумф» для проведения бухгалтерского аудита должника и ООО «Консул» для проведения финансово-экономического исследования деятельности должника в предбанкротный период.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2024 утвердил привлечение ООО «Аудиторская компания «Триумф» для проведения бухгалтерского аудита должника, установив оплату его услуг в размере 400 000 рублей за счет имущества должника; утвердил привлечение ООО «Консул» для проведения финансово-экономического исследования деятельности должника в предбанкротный период в деле о банкротстве ООО «ФИО2 ДПМК», установив оплату услуг в размере 80 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ФИО3 (далее – ФИО3), привлекаемая к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у ООО «Аудиторская компания «Триумф» аккредитации при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий, что не соответствует предъявляемым требованиям к лицам, привлекаемым для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Привлечение для обеспечения деятельности двух организаций, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника, не отвечает целям процедуры банкротства и влечет дополнительные необоснованные расходы. Финансово-экономическое исследование деятельности должника могло быть проведено в рамках аудиторской проверки без привлечения дополнительной организации и без несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Заявленные организации, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фактически привлечены конкурсным управляющим до принятия арбитражным судом определения об обоснованности их привлечения. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что привлечение профессионального, лицензированного специалиста в области финансово-экономических исследований деятельности предприятий в предбанкротный период было обусловлено принятием комитетом кредиторов должника соответствующего решения. Действия управляющего были направлены на достижение целей процедуры банкротства. Исходя из активов должника, стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает установленного законом лимита. Ссылается на недобросовестность заявителя апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А.                     в связи с болезнью, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО3 в возражениях на отзыв указала на наличие у конкурсного управляющего познаний, позволяющих ему самостоятельно провести анализ финансового состояния должника. Привлеченным специалистом фактически был произведен лишь анализ бухгалтерского баланса должника за 2020-2022 годы, что не требует специальных познаний. Поддержала требование об отмене обжалуемого определения. Ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.01.2025 приобщил бухгалтерский баланс должника за 2022 год по состоянию на 08.12.2024, методику проведения финансового анализа ООО «Консул», поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 ООО «ФИО2 ДПМК» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.04.2024 ФИО6 освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Аудиторская компания «Триумф» для проведения бухгалтерского аудита должника и ООО «Консул» для проведения финансово-экономического исследования деятельности должника в предбанкротный период.

Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание обоснованность, целесообразность требования, разумность оплаты услуг привлекаемых специалистов и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме и утвердил привлечение специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы участника должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в обоснование защиты нарушенного права, единственный участник (учредитель) должника ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что заключение, уже составленное привлеченными на основании обжалуемого судебного акта специалистами, необходимо конкурсному управляющем и мажоритарному кредитору для представления в обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности, как доказательство, однозначно подтверждающее наличие на то правовых оснований. 

Факт подачи в рамках настоящего дела 05.09.2024 конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ФИО2 ДПМК» ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО3 подтверждается материалами электронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующих должника лиц. Соответственно, последнему должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве, а также допускает обжалование им судебных актов, принятых по вопросам, касающимся установления требований кредиторов и формирования конкурсной массы.

В данной правовой ситуации привлечение конкурсным управляющим специалистов по решению принятому мажоритарным кредитором с отнесением расходов на оплату их услуг за счет конкурсной массы напрямую затрагивает имущественные интересы заявителя жалобы. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов с установленным им размером оплаты услуг для проведения бухгалтерского аудита должника и финансово-экономического исследования деятельности должника в предбанкротный период.  

При этом доказательства, подтверждающих наличие объема работы, требующего привлечения указанных специалистов и невозможности самостоятельно выполнить конкурсным управляющим поручаемые им действия, необходимость специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, равно как наличия каких-то иных экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения названных лиц, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу от 17.11.2024 конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения специалистов тем, что  выполненный ранее анализ финансового состояния должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 является недостоверным (не соответствующим требованиям Закона о банкротстве). Однако он  не раскрывает наличие объективных причин, не позволяющих ему самостоятельно составить новый анализ финансового состояния на основании имеющихся у него документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, принимая во внимание, что из электронного дела усматривается, что им уже оспариваются сделки должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Программы подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий проходит обучение по следующим темам: анализ финансового состояния должника. Определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника. Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Нормативные правовые акты и федеральные стандарты, регулирующие проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В свою очередь, ФИО4 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению анализа финансового состояния должника. Кроме того, за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего последний получает вознаграждение.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении ликвидируемого должника, целью финансово-экономического исследования его деятельности не может являться определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО «Консул» особой методики проведения анализа финансового состояния организаций судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая императивные требования Закона о банкротстве и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В решении суда о признании должника банкротом от 13.10.2023 установлено, что за ООО «ФИО2 ДПМК» зарегистрировано 54 единицы транспортных средств, а также 2 единицы самоходной техники. По данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы должника составляют 31 296 000 рублей, из которых 333 000 рублей - материальные внеоборотные активы, 17 868 000 рублей - материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 3 000 рублей - запасы, 1 209 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты; 11 883 000 рубля - финансовые и другие оборотные активы.

Из представленной суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим выдержки из бухгалтерского баланса за 2022 год усматривается, что валюта баланса на начало года составляла 37 570 000 рублей, в конце года – 9 144 000 рублей, следовательно, должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой не подлежит обязательному аудиту. 

При таких показателях активов и прекращения должником хозяйственной деятельности, коллегия судей находит обоснованными довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения дополнительно сторонней организации с целью проведения аудита. 

Конкурсный управляющий не доказал, что без привлечения ООО «Аудиторская компания «Триумф» и ООО «Консул» невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства конкурсного управляющего.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника. Привлечение заявленных специалистов мажоритарным кредитором не профинансировано. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом будет в любом случае принято мнение привлеченных специалистов, подтверждающее недобросовестность контролирующих должника лиц, подлежит отклонению, поскольку причины наступления объективного банкротства должника устанавливаются судом исходя из оценки совокупности доказательств в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов о привлечении профессионального, лицензированного специалиста в области финансово-экономических исследований деятельности предприятий в предбанкротный период отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что данное решение не является для него обязательным.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о привлечении специалистов для ведения процедуры банкротства, выразило свою позицию относительно наличия возможности заключения договоров на оказание услуг.

Вместе с тем, принятие таких решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не относящееся к исключительной компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что привлеченная организация - ООО «Аудиторская компания «Триумф» не аккредитована при Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», что не соответствует предъявляемым требованиям к лицам, привлекаемым для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт наличия/отсутствия аккредитации не свидетельствует о наличии препятствий для привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, на основании системного анализа в совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что необоснованное привлечение специалистов влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также привлекаемых в ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении  специалистов и установлении им оплаты услуг за счет имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-35043/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы понесены единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО3, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2024.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-35043/2022 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО3 - удовлетворить. 

Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Триумф» и общества с ограниченной ответственностью «Консул».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» в пользу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ДПМК» ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина