Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206489/25-142-1792

23 декабря 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «ИСМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...> Д. 18 К. 2, ПОМЕЩ. 2П)

к ответчику АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ Д.15А, ПОМ 19)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 510 400 руб.; неустойки в сумме 518 001,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за поставленный товар в размере 510 400 руб., неустойки в сумме 518 001,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-02-ПОСТ от 01.02.2023 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию согласно спецификациям (далее – «Спецификация») и/или Протоколам согласования цены на Продукцию, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях и/или Протоколам, (Приложениях к настоящему Договору). В Спецификациях в обязательном порядке указывается:

- наименование и ассортимент (комплектность) Продукции;

- количество Продукции;

- цена Продукции (отдельно по каждой номенклатурной позиции);

- срок поставки Продукции;

- срок, условия и порядок оплаты Продукции.

В случаях, предусмотренных Договором, в Спецификациях и/или Протоколах могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

В случаях, предусмотренных Договором, в Спецификациях и/или Протоколах могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Сторонами подписаны следующие спецификации в рамках исполнения Договора:

Спецификация №45 от 24.01.2025 года на поставку товара - Смесь щебеночно-песчаная (ЩПС) С5 на сумму 7 962 500,00, в т.ч. НДС 20%

Спецификация №46 от 26.03.2025 года на поставку товара - Смесь щебеночно-песчаная (ЩПС) С5 на сумму 841 000,00, в т.ч. НДС 20%

Спецификация №47 от 28.03.2025 года на поставку товара - Смесь щебеночно-песчаная (ЩПС) С5 на сумму 5 800 000,00, в т.ч. НДС 20%

Спецификация №325 от 25.04.2025 года на поставку товара - Грунт плодородный на сумму 44 000,00, в т.ч. НДС 20%

В соответствии с п.3.1 договора, сроки поставки Продукции согласовываются в Спецификациях и/или Протоколах к настоящему Договору.

Согласно п.3.3. Договора, Продукция поставляется Покупателю в количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификациями и/или Протоколами.

В соответствии с п. 3.4. Датой поставки Продукции считается дата приемки Продукции Покупателем и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа (УПД).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.2. договора если иное не предусмотрено в Протоколе и/или Спецификации, то оплата Продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции, подписания Сторонами товарной накладной (далее - ТОРГ-12)/ Универсального передаточного документа (далее –УПД), получения Покупателем счета к оплате, счета-фактуры. При этом цена поставленной Продукции, стоимость ее доставки, согласованная Сторонами в Протоколе, должна быть аналогично отражена в первичных бухгалтерских документах, выставляемых Поставщиком.

Как следует из материалов дела, оплата в размере 510 400 руб. покупателем не произведена.

Претензия о погашении задолженности № 15 от 09.06.2025 г. оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платежные поручения, представленные ответчиком, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 510 400 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа в рамках настоящего договора Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 518 001,33 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 518 001,33 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №05/06/СП от 05.06.2025 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением № 5051 от 07.08.2025 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ Д.15А, ПОМ 19) в пользу ООО «ИСМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...> Д. 18 К. 2, ПОМЕЩ. 2П) задолженность в размере 510 400 руб., неустойку в размере 518 001,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 852 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «ИСМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...> Д. 18 К. 2, ПОМЕЩ. 2П) из федерального бюджета госпошлину в размере 31 175 руб., оплаченную платежным поручением № 5052 от 07.08.2025 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова