Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197944/2017-134-185

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (676470, обл.Амурская, г.Циолковский, тер. Военный городок №10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:06.01.2000г.)

к ответчику ООО «СК Сибпромстрой» (656002, 

<

...>, кааб.203,204,206)

о взыскании неустойки в размере 15 521 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 286,33руб. по Контракту от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), штрафных санкций в размере 20 378 195,90 руб.,  процентов за использование аванса по Контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ). 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 157 от 23.04.2018г.) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №202/18 от 22.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК Сибпромстрой» о взыскании неустойки в размере 15 521 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 286,33руб. по Контракту от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), штрафных санкций в размере 20 378 195,90 руб.,  процентов за использование аванса по Контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ). 

В судебном заседании стороны представили текст мирового соглашения, ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отдельное производство, при данных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.  130 АПК РФ, для  его удовлетворения, при этом суд  исходит из того, что  выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и в процессуальном законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Единственным критерием, которым должен руководствоваться суд, является эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований отказано. 

Рассмотрев текст мирового соглашения, суд отмечает следующее.

Так из представленного проекта мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об определении размера задолженности Ответчика перед Истцом, возникшей из Контрактов №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года, №1601-01-СМР (СУБ) от 13.01.2016 года и №1610-06-СМР (СУБ) от 18.10.2016 года, в сумме 53 426 679,91 рублей, а именно:

• Задолженность Ответчика по Контракту №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года в виде оплаты оказанных Истцом услуг генерального подрядчика в размере 10 931 544,08 рублей;

• Задолженность Ответчика по Контракту №1601-01-СМР (СУБ) от 13.01.2016 года в виде обязательства по возврату неотработанной части аванса в размере 42 495 135,83 рублей;

• Задолженность Ответчика по Контракту 1610-06-СМР (СУБ) от 18.10.2016 года в виде обязательства по возврату неотработанной части аванса и оплате оказанных Истцом услуг генерального подрядчика отсутствует.

2.Ответчик производит погашение суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 31.12.2019 года в следующем порядке:

• 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 30.09.2018 года;

• 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 31.12.2018 года;

• 13 106 744,97 (Тринадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля в срок не позднее 31.03.2019 года;

• 13 106 744,97 (Тринадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля в срок не позднее 30.06.2019 года;

• 13 106 744,97 (Тринадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля в срок не позднее 31.09.2019 года;

• 13 106 744,97 (Тринадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля в срок не позднее 31.12.2019 года.

3. Ответчик вправе досрочно оплатить всю сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, или ее часть, предусмотренную пунктом 2 мирового соглашения. В случае если очередной платеж производится Ответчиком в большем размере, излишек учитывается для уменьшения общей суммы долга с последующим уменьшением размера ежеквартального платежа.

4. В случае просрочки Ответчиком ежеквартального платежа 2 и более раза и (или) сроком более чем на 15 рабочих дней, Истец вправе обратиться с требованием о досрочном возврате всей суммы долга. Срок возврата всей суммы долга при этом составляет 10 рабочих дней с момента получения требования.

5. За нарушение сроков погашения суммы задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

6. Ответчик вправе снижать задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, путем сдачи работ по Контрактам №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года, №1601-01-СМР (СУБ) от 13.01.2016 года и №1610-06-СМР (СУБ) от 18.10.2016 года, выполненных им в период их действия. В таком случае, стоимость принятых работ учитывается для целей уменьшения общей суммы задолженности, с последующим уменьшением размера ежеквартального платежа.

7. Истец признает получение от Ответчика Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 8 197 511,83 рублей, а именно:

• 2 351 042,62 рубля - стоимость тепловых узлов по Контракту №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года, акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) предъявлены на проверку Истцу 15.05.2018 года письмом №121;

• 3 383 092,95 рублей - корректировка стоимости оборудования и работ по сети водопровода, насосной станции по Контракту №1610-06-СМР (СУБ) от 18.10.2016 года акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) предъявлены на проверку Истцу сопроводительным письмом №120 от 15.05.2018 года.

• 2 463 376,26 рубля - по Контракту №1601-01-СМР (СУБ) от 13.01.2016 акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №12 от 20.05.2018 предъявлены на проверку Истцу письмом от 20.04.2018 №106, письмом от 31.05.2018 №146.

Обязательство по оплате указанных работ на общую сумму 8 197 511,83 рублей после их принятия Истцом, будет прекращено путем зачета встречного требования по погашению суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, с последующим уменьшением размера ежеквартального платежа.

8. Истец отказывается от своих требований к Ответчику:

• о взыскании процентов за использование аванса, заявленных по договору №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года.

• о взыскании процентов за использование аванса, заявленных по договору №1601-01-СМР (СУБ) от 13.11.2016 года.

• Штрафа за непредоставление банковской гарантии, заявленного по договору №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года в размере 8 200 428 руб. 82 коп.

• Штрафа за непредоставление банковской гарантии, заявленного по договору №1601-01-СМР (СУБ) от 13.11.2016 года в размере 14 148 017 руб. 94 коп.

9. Следующие требования Истца подлежат рассмотрению в отдельном производстве:

• о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 года в размере 7 321 425 руб. 18 коп.

• о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №1601-01-СМР (СУБ) от 13.01.2016 года в размере 6 230 177 руб. 96 коп.

Суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 15 521 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 286,33руб. по Контракту от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), штрафных санкций в размере 20 378 195,90 руб.,  процентов за использование аванса по Контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ), когда как согласно условиям мирового соглашения стороны определяют объем и стоимость выполненных работ, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

 Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения выходят за рамки заявленных требований.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд  пришел к выводу, что условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.

Кроме этого, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд учитывает следующее. 

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения судом отказано. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-9453/2018 по делу N А40-227577/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N 09АП-17066/2018-ГК по делу N А40-212094/16).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракты

№1511-07-СМР (СУБ) от 12.11.2015 на выполнение работ по устройству инженерных сетей  водоснабжения,  водоотведения  и  теплоснабжения  по  объекту  Космодром «Восточный», создание промышленной строительно-эксплуатационной базы II этап по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, контракт №1601-01-CMP (СУБ) от 13.11.2016 на выполнение работ по строительству здания опорного сетевого узла (ОСУ), устройству общекосмодромных систем и сетей связи (площадка 4), слаботочных систем, системы освещения, наружных сетей водопровода и канализации, системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений   и   благоустройству   территории   на   объекте   «Создание   системы телекоммуникационного обеспечения и связи» Космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В обосновании заявленных требований истец указал, что  по указанным   контрактам   субподрядчиком   нарушены   сроки   выполнения   работ, подрядчиком начислены проценты за использование неотработанной части аванса, а также начислен штраф за непредоставление банковской гарантии. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом допущена просрочка кредитора, вследствие которой и произошла просрочка исполнения обязательства, не передана строительная площадка, неоднократно истцом вносились изменения в сметную документацию.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1. Контрактов предусмотрено обязательство Субподрядчика выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, Техническим заданием и Проектной документацией в  установленный Контрактом срок.

Согласно п.3.1. Контракта №1511-07-СМР установлена цена Контракта в размере 155 218 540 руб.

В силу п.5.2. Контракта №1511-07-СМР установлен срок окончания Работ - 01.09.2016.

Судом установлено, что  обязательства ответчиком  не исполнены, стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет только 103 538 317 руб. 18 коп

Таким образом, стоимость невыполненных работ по контракту  составляет №1511-07-СМР 51 680 222 руб. 82 коп.  

Кроме этого, Согласно п.4.10. Контракта Субподрядчик в целях обеспечения возврата аванса обязан оставить   Генподрядчику   банковскую   гарантию   на   сумму   получаемого   аванса,   за исключением случая, когда сумма авансового платежа не превышает 3 000 000 рублей. Банковская гарантия должна была быть предоставлена в течение 60 календарных дней с даты зачисления авансового платежа.

Согласно п. 16.8. Контракта в случае неисполнения Субподрядчиком п.4.10. Контракта, подрядчик вправе выставить штраф, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50% от суммы выплаченного, но не отработанного аванса.

Поскольку банковская гарантия ответчиком не представлена, истцом начислен штраф с учетом перечисленного аванса в размере 8 200 428 руб. 

Согласно п.16.6. Контракта №1511-07-СМР установлена ответственность Субподрядчика за срыв конечного срока выполнения работ в размере 0,7% от общей стоимости Работ по Контракту за каждый день просрочки.

Также суд отмечает, что согласно п. 2.1. контракта от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ) предусмотрено обязательство Субподрядчика выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, Техническим заданием и Проектной документацией в установленный Контрактом срок.

Срок окончания Работ контракта от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ)  31.07.2016 г. 

Судом установлено, что  обязательства ответчиком  не исполнены, стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет только 172 077 994 руб. 88 коп. 

Кроме этого, согласно п.4.10. Контракта Субподрядчик в целях обеспечения возврата аванса обязан предоставить Генподрядчику банковскую гарантию на сумму получаемого аванса.

Согласно п. 16.8. Контракта в случае неисполнения Субподрядчиком п.4.10. Контракта, подрядчик вправе выставить штраф, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50% от суммы выплаченного, но не отработанного аванса.

Поскольку банковская гарантия ответчиком не представлена, истцом начислен штраф с учетом размера перечисленного аванса  в размере 14 148 07 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по контракту №1511-07-СМР за нарушение сроков работ составил 188 855 229 руб. 76 коп., размер штрафа за непредставление банковской гарантии 8 200 428 руб., по контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ)  общий размер неустойки  534 818 406 руб. 24 коп., размер штрафа за непредставление банковской гарантии 14 148 017 руб. 94 коп. 

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылка на несвоевременную передачу строительной площадки отклоняется, поскольку фактически часть работ выполнена, что подразумевает допуск ответчика к строительному объекту.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ либо отказа приступать к ним в виду не передачи строительной площадки истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ в срок не усматривается.

Так судом установлено, что замечания к технической документации, направленные Субподрядчиком письмами №7 от 12.01.2017, №280 от 06.06.2017 указаны существенно за сроком окончания выполнения работ по Контракту (01.09.2016). Уведомление №354 от 07.07.2017 о препятствиях к выполнению работ также направлено за пределами конечного срока выполнения работ.

Ссылка на письмо №519 от 03.08.2017 не исключает ответственности ответчика, поскольку согласно п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Таким образом, в отсутствии расторжения Контракта по инициативе Субподрядчика, следует, что последствий согласился исполнить Контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Контракте.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему строительную площадку, не принимается судом, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела. Факт выполнения работ ответчиком им не оспаривается.

Таким образом, ответчику была предоставлена строительная площадка. Кроме того, в период выполнения работ ответчик не заявлял о данном обстоятельстве, данный довод заявлен им только в суде. При этом доводы о не оказании содействия в ходе выполнения работ со стороны заказчика ничем не подтверждены. Ответчик не заявлял также в период выполнения работ о данных обстоятельствах, при этом не подтвердил, что не предоставление строительной площадки или иное встречное непредоставление, в том числе несвоевременный третий авансовый платеж со стороны истца, повлияло на своевременность выполнения работ. 

Как подтвердил ответчик, он не приостановил выполнение работ и не предупреждал истца о наступлении такого последствия в случае не предоставления встречного обязательства. При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказана просрочка кредитора в целях применения статьи 405 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в сроки установленные Контрактами работы не выполнены и заказчику не сданы. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в пределах периодов начисления неустойки по отдельным этапам контракта и окончанию работ обязательства Ответчиком не выполнены по вине самого ответчика.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п 16.35 контрактов от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ) стороны договорились, что общий размер штрафных санкций по акту для каждой стороны не может превышать 10% от Цены Контракта.

Таким образом, общий размер штрафных санкций не может превышать 10% от Цены Контракта.

В связи с изложенным размер неустойки по контракту от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), от 13.11.2016г. составляет 15 521 854 руб. (10 % от цены контракта 155 218 540 руб. 00 коп.), по контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ)  составляет 20 378 195 руб. 90 коп. (10 % от цены контракта 203 781 959 руб. 00 коп.). 

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 286,33руб. по Контракту от 12.11.2015г №1511-07-СМР (СУБ), процентов за использование аванса по Контракту от 13.11.2016г. №1601-01СМР (СУБ), суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.4.7. Контрактов, в случае использования Субподрядчиком аванса на цели, не связанные с исполнением принятых на себя по Контракту обязательств, к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ со дня выплату Субподрядчику аванса.

Однако из материалов дела не видно, и истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком денежных средств. Как следует из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, ответчик приступал к выполнению работ, что послужило основанием для взыскания суммы  штрафа за несвоевременное выполнение работ. Однако факт нецелевого использования денежных средств, т.е. использование денежных средств на иные цели и нужды ответчика, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нецелевого использования денежных средств, оснований для взыскания неустойки за данное обстоятельство не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина в размере 10 296 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СК Сибпромстрой»  в пользу  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» неустойку по Контракту от 12.11.15 в размере 15521854руб., по контракту от 13.11.2016г. в размере 20378195,90руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова