ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель, выписка) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие представителя административного органа – управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 по делу № А23-5627/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорная алкогольная продукция предназначалась для выступавших в баре музыкантов, а не для продажи. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на косвенных доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения КУСП от 23.04.2019             № 2458 и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником отдела организации применения административного законодательства управления (далее – отдел) 23.04.2019  в 19 часов 15 минут, с участием директора общества ФИО2, с применением видеосъемки, произведен осмотр помещения бара «Гараж», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – бар), где общество осуществляет деятельность, в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2019, а алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019.

Определением от 30.04.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Определением от 23.05.2019 срок административного расследования продлен на              1 месяц.

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.209 № 1525 алкогольная продукция, представленная на экспертизу, которая находилась в обороте в открытых бутылках, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2019, является спиртосодержащей.

Начальником отдела в присутствии представителя общества – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 КЖ № 99, согласно которому 23.04.2019 в 19 часов 15 минут проведена проверка в баре, где общество осуществляет деятельность, в ходе которой установлен факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: напиток спиртной на основе рома «Оакхарт Ориджинал», емк. 1 л, алк. 35 %, дата розлива 22.08.2018, производство Италия, в количестве 1 бутылки; напиток полусладкий «Вильям Лоусон», емк. 0,7 л, алк. 35 %, дата розлива 15.03.2019, производство Россия, в количестве 1 бутылки; напиток полусладкий «Вильям Лоусон», емк. 0,7 л, алк. 35 %, дата розлива 07.12.2018, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; вино сухое красное «Валенсия ФИО4»,                 емк. 0,75 л, алк. 12,5 %, дата розлива 03.11.2019, производство Испания, в количестве                2 бутылок; виски «Рэймос Грауз», емк. 1 л, алк. 40 %, дата розлива 09.10.2018, производство Ирландия, в количестве 1 бутылки; спиртной напиток «Джим Бим Хани», емк. 0,7 л, алк. 35 %, дата розлива 17.04.2018, производство Испания, в количестве                  1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; виски зерновой бурбон «Джим Бим», емк. 1 л, алк. 40 %, дата розлива 19.11.2018, производство Испания, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; текила «Сиерра Рекосада», емк. 0,7 л, алк. 38 %, дата розлива 27.11.2018, производство Мексика, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; ликер десертный «Болс Кофе», емк. 0,7 л, алк. 24 %, дата розлива 20.10.2017, производство Голландия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; ликер «Бэйлис Сливочный оригинальный», емк. 0,7 л, алк. 17 %, дата розлива 08.05.2018, производство Ирландия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; коньяк «ФИО5.», емк. 0,5 л, алк. 40 %, дата розлива 07.08.2018, производство Франция, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; напиток спиртной на основе джина «Гордоне», емк. 0,7 л, алк. 37,5 %, дата розлива 08.09.2018, производство Шотландия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; вино красное сухое «ФИО6 Джек каберне мерло», емк. 0,75 л, алк. 14 %, дата розлива 17.01.2018, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; ликер крепкий «Куантро», емк. 1 л, алк. 40 %, дата розлива 11.07.2018., производство Франция, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; напиток спиртной на основе рома «Оакхарт Ориджинал», емк. 1 л, алк. 35 %, дата розлива 03.12.2018, производство Италия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось, а также ликер десертный «Капучино», емк. 0,5 л,            алк. 18 %, дата розлива 10.11.2017, производство Беларусь, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось.

Указанная алкогольная продукция находилась на полках в баре, доступном для потребителя месте, а в помещении бара имелся лист с указанием цен на алкогольную продукцию.

Алкогольная продукция, которая находилась в обороте в открытых бутылках, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы, по результатам которой вся продукция признана спиртосодержащей.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи                         14.17 КоАП РФ.

В протоколе директором общества указано на то, что обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для музыкантов, которые играли в тот день. Продажа не осуществлялась.

Копия данного протокола получена представителем общества в день его составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяются, однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции                       (пункт 2 указанной нормы). 

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона № 171-ФЗ» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по                     делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,                          на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых                                 находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной                          ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства, а факт отсутствия у общества лицензии на продажу алкогольной продукции им не оспаривается.

Факт оборота алкогольной продукции в баре, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия изъятия вещей и документов, а также видеоматериалом.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.

Доказательства обратного общество не представлены. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                                 вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки                                         конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения                                имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом этих норм, проанализировав представленные сторонами   доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в то время как наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными управлением в материалы дела.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно частям 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья                                может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями, полученными из УФНС России  по Калужской области, сумма дохода общества по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 1 169 208 рублей, следовательно, одна пятая совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, составляет 233 841 рубль 60 копеек, то есть не более трех миллионов рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере                      3 000 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, ввиду чего правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  до                  1 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), правомерно указал, что оставшаяся изъятая согласно протоколу изъятия от 23.04.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция предназначалась для выступавших в баре музыкантов, а не для продажи, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Довод общества о том, что решение суда первой инстанции основано на косвенных доказательствах, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит мотивировочной части решения.

Ссылка общества на небольшой объем обнаруженной продукции не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ                         и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                                     в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного                                 органа о привлечении к административной ответственности и жалобы                                                        на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру                    Сбербанка Калужское отделение 8608/51 от 23.08.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.08.2019 по делу № А23-5627/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Калужское отделение 8608/51 от 23.08.2019.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова