ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26656/2023

Дело № А41-84958/21

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ремстрой» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Консалт-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-84958/21.

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 от возведенных конструкций: металлические лестницы, примыкающие к зданиям КН 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424, расположенных на земельном участке КН 50:10:0010302:49.

В рамках настоящего дела ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" обратилось со встречным иском к ООО "РЕМСТРОЙ" об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 до 7 460 (семи тысяч четырехсот шестидесяти) кв. м., согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы от 29.06.2023 по делу № А41-84958/21 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 первоначальные  исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы права, не действующие на момент выделения земельного участка; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «Консалт-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Ремстрой» возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд приобщил отзыв ООО «Консалт-Инвест» на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений. 

Представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Консалт-Инвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "КОНСАЛТ-ИНВЕСТ" является собственником помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв.м., 50:10:0010302:424, площадью 5 468, 6 кв.м., год постройки 1964 г., что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом БТИ.  Указанные помещения расположены на земельном участке  с КН 50:10:0010302:2275.

ООО "РЕМСТРОЙ" является собственником земельных участков КН 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв.м., КН 50:10:0010302:50 площадью 8 650 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления на земельном участке 49 расположены элементы и конструкции, принадлежащие ответчику (примыкают к зданию, принадлежащему ответчику).

05.10.2021 истцом в адрес ООО «Консалт-Инвест»  направлена досудебная претензия об освобождении части земельного участка, об устранении препятствий во владении земельным участком с к.н. 50:10:0010302:49 путем демонтажа конструкций, находящихся на данном земельном участке без законных оснований.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение, ООО «Ремстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Консалт-Инвест» указало, что объекты, заявленные к освобождению с земельных участков ООО «Ремстрой», не реконструировались, а их фактическое расположение в границах участков ООО «Ремстрой» обусловлено техническими ошибками при постановке участков на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, установленных судом в рамках настоящего дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). 

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). 

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование. 

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. 

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. 

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости). 

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. 

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. 

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости). 

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. 

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как установлено судом, ООО «Ремстрой» является собственником земельных участков с КН: 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв.м., 50:10:0010302:50 площадью 8 650 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На указанных земельных участках строения отсутствуют, сведения о расположении на указанных земельных участках строений на момент их приватизации не представлено. 

Земельный участок с КН: 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2007 г. 

Внутри (в центре) указанных земельных участков расположены здание 1964 года постройки, состоящее из помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв.м., 50:10:0010302:424, площадью 5 468, 6 кв.м. собственником которых является АО «КонсалтИнвест». 

На момент приватизации земельного участка КН 50:10:0010302:49 границы земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв.м., 50:10:0010302:424, установлены не были. 

В связи с изложенным, границы земельного участка КН 50:10:0010302:49 были установлены по границе стен помещений с КН: 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424, границы земельного участка с КН: 50:10:0010302:2275 площадью 4 462 кв.м., на котором расположено принадлежащее АО «Консалт-Инвест» здание были установлены по границе стен здания.

Определением суда от 27.05.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» ФИО4, ФИО5, - ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Определить, имеется ли соответствие между фактической площадью и площадью согласно правоустанавливающим документам у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, расположенному по адресу: 

<

...>, у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, расположенному по адресу: 

<

...>. Указать фактические границы указанных земельных участков с определением координат. Отобразить графически. 

2) Определить, имеется ли наложение фактических границ, либо границ согласно правоустанавливающим документам у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, расположенному по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, расположенному по адресу: 

<

...>. Указать фактические границы указанных земельных участков с определением координат. Отобразить графически. 

3) Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 здания (части зданий), конструктивные элементы зданий или отдельно стоящие конструкции пересекающие фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, а также границы указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам.

 4) При положительном ответе на 3 вопрос установить площадь и координаты обозначенных в вопросе 3 зданий (части здания), конструктивных элементов зданий или отдельно стоящих конструкций, а также установить площадь и координаты частей этих построек и пристроек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:49. Отобразить графически. 

5) Возможно ли дальнейшее безопасное использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 в случае демонтажа объектов, обнаруженных при ответе на вопрос 3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, больше, чем площадь этого участка согласно правоустанавливающим документам. Фактические границы, описание координат поворотных точек участка и расчет его площади приведены в таблице 1 на листах 1-2 Приложения 1. 

2) Установлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым 37 номером 50:10:0010302:49 (Приложение 1 лист 3). Координаты и площади участков наложения приведены в Приложении 1на листах 4 -7 и в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 2 – 13. 

3) На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 имеется здание, его конструктивные элементы и иные конструкции, пересекающие либо полностью расположенные в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49. 

4) В таблице № 14 приведен список объектов, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, контуры которых пересекают либо полностью находятся в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49. 

Координаты и площади частей участка 50:10:0010302:49, занятых этими объектами, приведены в Приложении 1 на листах 4 -7 и в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 2 – 13, 14. 

Площадь участка 50:10:0010302:49, занятая объектом (кв. м). 

- площадь непосредственно занятая зданием - 4477.5 кв.м.; 

- отмостка - 14.3 кв.м.; 

- козырек над входным пандусом с тыльной стороны здания - 2.8 кв.м.;

 - металлическое крыльцо входа с козырьком с тыльной стороны здания - 5.2 кв.м.;

- бетонная площадка (набетонка) перед входом в ТП и пожарная лестница П1 на кровлю с правой стороны здания - 6.7 кв.м.; 

- наружная открытая лестница 3-го типа на второй этаж на бетонной площадке (набетонке) с правой стороны здания - 17.9 кв.м.; 

- промежуточная площадка наружной открытой лестницы 3-го типа, козырек над входом с бетонной площадкой, пожарная лестница П1 на кровлю производственной части здания с правой стороны здания – кв.м.; 

- наружная открытая лестница 3-го типа на бетонной площадке и пожарная лестница П1 на кровлю административно-бытовой части здания с правой стороны административно-бытовой части здания - 22.5 кв.м.; 

- козырек над воротами в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны - 3.8 кв.м.; 

- металлическое крыльцо с козырьком — вход в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны - 2.3 кв.м.; 

- площадка с мощением тротуарной плиткой перед входом в здание с фасадной стороны - 65.9 кв.м.;

 - металлический навес с левой стороны здания 22.7 кв.м.; 

- металлический пандуснастил перед входом в здание с левой стороны - 20.3 кв.м.

5) Дальнейшее безопасное использование здания (часть корпуса № 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, невозможно в случае демонтажа следующих объектов: 

- часть несущих стен и конструкций здания и кровли; 

- отмостка; 

- козырек над входным пандусом с тыльной стороны здания;

- металлическое крыльцо входа с козырьком с тыльной стороны здания; 

-  бетонная площадка (набетонка) перед входом в ТП и пожарная лестница П1 на кровлю с правой стороны здания; 

- наружная открытая лестница 3-го типа на второй этаж на бетонной площадке (набетонке) с правой стороны здания; - промежуточная площадка наружной открытой лестницы 3-го типа, козырек над входом с бетонной площадкой, пожарная лестница П1 на кровлю производственной части здания с правой стороны здания; 

- наружная открытая лестница 3-го типа на бетонной площадке и пожарная лестница П1 на кровлю административно-бытовой части здания с правой стороны административно-бытовой части здания; 

- козырек над воротами в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны; 

- металлическое крыльцо с козырьком — вход в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны; 

- площадка с мощением тротуарной плиткой перед входом в здание с фасадной стороны; 

- металлический пандус-настил перед входом в здание с левой стороны.

В случае демонтажа металлического навеса с левой стороны здания ( дальнейшее безопасное использование здания возможно. 

Земельный участок с КН: 50:10:0010302:2275 был застроен более чем на 100%. 

В свою очередь земельный участок с КН: 50:10:0010302:2275 был образован по остаточному принципу (исходя из оставшегося места).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными экспертами была выявлена кадастровая ошибка, возникшая при формировании и постановке на учет земельных участков ООО «Ремстрой» и АО «Консалт-Инвест», в связи с чем, АО «Консалт-Инвест» обратилось в суд со встречным иском об уточнении границ земельных участок с КН: 50:10:0010302:2275, 50:10:0010302:49, с целью формирования земельного участка необходимого для эксплуатации здания с КН: 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 23.05.2023 г. по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ», ФИО4, ФИО7, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в результате каких работ (строительство, реконструкция, иное) возникли спорные объекты, установленные Заключением судебной экспертизы по делу №А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос №3. 

2) Определить, отражены ли вышеуказанные объекты в техническом паспорте на здание с кадастровым номером КН 50:10:0010302:424. Составить перечень с указанием наименований этих объектов, в случае положительного ответа. 

3) Отвечают ли объекты №5, №6, №7, №8, установленные Заключением судебной экспертизы по делу №А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос №3, требованиям пожарной безопасности. 

4) В случае отсутствия признаков реконструкции здания в части объектов, установленных Заключением судебной экспертизы по делу №А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос №3, определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса №2а, по установленным объектам, принадлежащего АО «Консалт-Инвест». 

5) Налагаются ли границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса №2а на границы иных земельных участков, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49. Если да, установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

1) В результате реконструкции здания возникли две наружные открытые лестницы 3-го типа на бетонных площадках и два технологических проема (ворота в производственную часть здания). 

Площадка с мощением тротуарной плиткой возникла в результате работ по благоустройству. 

Остальные спорные объекты, установленные Заключением судебной экспертизы по делу №А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, были выполнены в период строительства здания и являются его функциональными составляющими либо были заменены на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что не является реконструкцией. 

2) Технический паспорт на часть здания с кадастровым номером КН 50:10:0010302:424 отсутствует в материалах дела. Исследованию подлежал Технический паспорт, выполненный по состоянию на 15.04.2002 г. (т.е. на всё здание до его раздела на части), который не содержит достаточную информацию о части корпуса 2а. 

Объекты №№ 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 9, 10, 13 (отмостка, крыльца, козырьки, пожарные и эвакуационные лестницы) были выполнены в период строительства здания и должны были быть отражены в техническом паспорте. Остальные объекты (открытые наружные лестницы, технологические проемы (ворота), металлические сооружения с аппаратом для охлаждения спирта) не отражены в сведениях БТИ, были возведены в результате перепланировки в административно-бытовой части здания, благоустройства, а также в результате реконструкции. 

Перечень с указанием наименований этих объектов приведен в таблице 1. 

3) Объекты №5, №6, №7, №8, установленные Заключением судебной экспертизы по делу №А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, отвечают требованиям пожарной безопасности. 

4) Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса №2 а, составляет 5128 кв. м.

Границы участка и координаты характерных точек участка: № точки Координаты X Y 1 4 86017.73 21 84688.18 2 4 85992.57 21 84720.90 3 4 85911.33 21 84658.46 4 4 85901.35 21 84671.44 5 4 85888.24 21 84661.37 6 4 85900.94 21 84644.85 7 4 85902.21 21 84645.83 8 4 85926.16 21 84614.67 9 4 85928.37 21 84616.36 10 4 85931.42 21 84618.70 11 4 85930.90 21 84619.38 12 4 85932.68 21 84620.75 13 4 85931.29 21 84622.57 14 4 85950.34 21 84637.22 15 4 85950.74 21 84636.69 Площадь участка 5128 кв. м 

5) Границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса № 2а, установленные при ответе на вопрос № 4, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49.

Площадь наложения составляет 666 кв. м, площадь оставшейся части участка составляет 7460 кв. м (8126-666=7460). 

Координаты и площадь характерных точек границ наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:49: 

№ точки Координаты X Y 1 4 85994.13 21 84717.53 2 4 86016.69 21 84688.16 3 4 85950.34 21 84637.22 4 4 85950.74 21 84636.69 5 4 86017.73 21 84688.18 6 4 85992.57 21 84720.90 7 4 85911.33 21 84658.46 8 4 85901.35 21 84671.44 9 4 85888.24 21 84661.37 10 4 85900.94 21 84644.85 11 4 85902.21 21 84645.83 12 4 85926.16 21 84614.67 13 4 85928.37 21 84616.36 14 4 85903.89 21 84648.25 15 4 85901.45 21 84646.38 16 4 85890.18 21 84661.05 17 4 85900.05 21 84668.62 18 4 85911.33 21 84653.95 19 4 85913.90 21 84655.94 Площадь участка 666 кв. м

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ - содержит подробное описание проведенных исследований, является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт также ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. 

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что  спорные сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, суд обоснованно удовлетворил встречные требования АО «Консалт-Инвест», которые исключают удовлетворение первоначального  иска о демонтаже спорных конструкций.

 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не действующие на момент выделения земельного участка, ошибочны, поскольку обосновывая указанный довод ООО «Ремстрой» ссылается на текст встречного иска, а не на текст обжалуемого решения. 

В оспариваемом судебном акте ссылки на приведенные заявителем жалобы Постановления Администрации г.о. Химки не приведены, выводы суда сделаны на иных положениях действующего законодательства РФ.

По мнению ООО «Ремстрой», принадлежащие АО «Консалт-Инвест»  объекты недвижимости имеют признаки реконструкции, что выявлено по результатам проведенных исследований, содержащихся в заключении специалиста No 42/2021 от 07.11.2022, в котором  эксперты пришли к следующим выводам (стр. 10 Заключения): 

1. Часть здания (часть корпуса № 2) с КН: 50:10:0010302:424 и часть здания (3 этаж части здания с КН: 50:10:0010302:460) КН: 50:10:0010302:2407, расположенные по адресу: 

<

...>, имеют признаки реконструкции. 

2. В части здания (3 этаж части здания с КН: 50:10:0010302:460) с КН: 50:10:0010302:2407 и в части здания (часть корпуса № 2) с КН: 50:10:0010302:424 признаки реконструкции выражены пристройками к объектам исследования».

Между тем, из выводов  указанного заключения специалиста видно, что в нем указаны вероятностные, а не однозначные выводы, поскольку признаки реконструкции не указывают на ее проведение.

Отличие  заключения специалиста от заключения судебного эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

В этой связи, указанное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости и достоверности. 

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы, апелляционный суд отмечает, что  само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом  не установлено. В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

 Принимая во внимание заключение экспертов, поскольку спорные сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, встречные требования АО «Консалт-Инвест» были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исключающим удовлетворение первоначального  иска о демонтаже спорных объектов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-84958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья  :

 

В.Н. Семушкина

Судьи :

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова