АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

 

Дело № А33-2881/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Циркуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору и расходов на устранение недостатков оборудования,

при участии:

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>, 654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Головня И.Е., представитель по доверенности №3 от 16.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент займов"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркуль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ 29/09-21 от 09.09.2021 в размере 282 710 руб.; расходов, связанных с устранением недостатков оборудования (перевозка и аренда замещающего оборудования) в размере 393 824 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поствлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель УГТ-150 производственные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования?

2) возможно ли было эксплуатировать поставленное оборудование с характеристиками  указанным в паспорте мобильной установки УГТ-150 по назначению с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования?

3) Изменились ли характеристики оборудования после устранения ООО «Циркуль» недостатков оборудования (мощность, производительность, количество двигателей, карданы и т.п., появились ли новые узлы и агрегаты в оборудовании)?

4) Гидронасос,         установленный        на        оборудовании,         подвергался        ли разбору/вмешательству?

5) Позволяет ли штатная система жалюзи дозаторов производить подачу материала таким образом, чтобы исключить перегрузку выгружного наклонного шнека?

6) Может ли перегрузка выгружного шнека, вызванная неправильной работой системы жалюзи дозаторов влиять на срок работы подшипников и механизмов привода?

7) Позволяет ли штатная система жалюзи дозаторов равномерно дозировать поступление материала в шнеки приемного устройства с возможностью полного перекрытия подачи материала?

8) Имелись ли в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель У1Т-150 производственные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования?

9) возможно ли было эксплуатировать оборудование в поставленной комплектации с характеристиками, указанным в паспорте мобильной установки УГГ-150 по назначению (перегрузка сыпучих материалов, пшеницы, зерна, комбикорма и т.п.), с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования?

10)   Изменились ли характеристики оборудования после устранения ООО «Циркуль» недостатков оборудования (мощность, производительность, количество двигателей, карданы и т.п., появились ли новые узлы и агрегаты в оборудовании)?

11) С какого времени оборудование можно было эксплуатировать, с характеристиками, указанным в паспорте мобильной установки У1Т-150 по назначению, с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования (после устранения каких недостатков)?

12) Подходит ли гидронасос, установленный на мобильной установке У1Т-150 для обеспечения работы мобильной установки, с производительностью установленной заводом - изготовителем?

В материалы дела поступило заключение.

12.12.2023 от ответчика, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец пояснил, что возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство, заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Суд уточнил у ответчика, поддерживает ли ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что поддерживает. Истец возражает.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В возражениях на осмотр от 26.09.2023 ответчик указывает, что он по уважительным причинам не присутствовал при осмотре, проведенном 26.09.2023 г. и заявлял ходатайство о переносе проведения осмотра, которое ФБУ «Красноярский ЦСМ» оставило без ответа. В то же время, ответчик отправил ФБУ «Красноярский ЦСМ» ходатайство о переносе осмотра с 26.09.2023 на 29.09.2023 только 25.09.2023.

По сути, все возражения ответчика сводятся к несогласию с методикой проведения испытаний, направлены на несогласие с выводами.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Критическая оценка выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Циркуль», ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Итернити» заключен договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 29/09-21 на поставку покупателю в целях последующего предоставления ООО «Итернити» (лизингополучатель) во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга №ДФЛ 29/09-21 от 09.09.2021 мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель VIT-150 стоимостью 3 326 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (Приложение №1 Спецификация поставленного имущества) поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 55 рабочих дней с даты осуществления первого платежа за оборудование.

Платеж за оборудование осуществлен 20.09.2021, поставка должна быть осуществлена не позднее 07.12.2021 (включительно).

ООО «Циркуль» в сроки установленные договором поставку оборудования не осуществило. Ответчик поставил оборудование 17.02.2022. 02.03.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования.

Просрочка поставки оборудования по договору составила 150 дней.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и/или передачи документов, указанных в п. 3.3. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Начисленная поставщику, согласно п. 8.2. неустойка составляет 282 710 руб. за период с 08.12.2021 по 02.03.2022.

Истец указал, что при приемке оборудования выяснилось, что оно находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, ООО «Итернити» направило уведомление ООО «Циркуль» о необходимости устранении недостатков поставленного оборудования. ООО «Циркуль» дважды направляло своих представителей к лизингополучателю в целях устранения недостатков оборудования, однако недостатки, выявленные в оборудовании, устранены не были, после чего письмом от 13.05.2022 г. (Исх. №46.) ООО «Циркуль» сообщило, что оборудование нужно вернуть в целях устранения производственных недостатков оборудования. 17.05.2022 ООО «Итернити» передало представителю ООО «Циркуль» Оборудование для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки - передачи от 17.05.2022. Однако после получения оборудования из ремонта и проведения тестирования было выяснено, что оборудование не пригодно к эксплуатации и не может использоваться по прямому назначению. Представители    ООО    «Циркуль»    после    неоднократных    писем    истца    о необходимости устранения недостатков Оборудования в августе 2022 года направили своих представителей для устранения недостатков оборудования. Ответчик устранил недостатки оборудования. Однако практически на следующий день после отъезда представителей истца в оборудование вновь пришло в негодность, и истец вынужден был ремонтировать оборудование за свой счет, на что получил согласие ответчика. 23.11.2022 оборудование вновь вышло из строя в связи с поломкой насоса. ООО «Итернити» направило в адрес ООО «Циркуль» письмо в том, что оборудование вышло из строя и предложило направить своего представителя для выяснения причин неисправности оборудования. ООО «Циркуль» отказал в выезде специалиста и устранении недостатков оборудования.

В связи с поставкой оборудования в нерабочем состоянии, а также в связи с неоднократными выходами оборудования из строя Лизингополучателю причинены следующие убытки:

- затраты на перевозку оборудования из г. Красноярск в п. Дубинине и обратно для устранения недостатков, а также затраты на перевозку замещающего оборудования в сумме 204 166,66 рублей;

- затраты на аренду аналогичного замещающего оборудования в п. Дубинино для выполнения обязательств перед контрагентами по загрузке/разгрузке ж/д вагонов всего в размере 189 657,50 рублей (данные действия были необходимы в связи с тем что на железной дороге находились вагоны контрагентов и в случае их простоя убытки были бы гораздо больше).

Общая сумма затрат ООО «Итернити» на устранение недостатков оборудования составила 393 824,16 руб.

11.07.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию (Исх. №11/07 от 11.07.2022 г.) о необходимости уплаты неустойки и возмещения расходов, понесенных истцом в связи с производственными недостатками оборудования. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв:

- представлен контррасчет неустойки на сумму 282 710 руб.,

- ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 84 147,80 руб.;

- 02.03.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования без замечаний, оборудование передано надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Циркуль» в сроки установленные договором поставку оборудования не осуществило. Ответчик поставил оборудование 17.02.2022. 02.03.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования.

Просрочка поставки оборудования по договору составила 150 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и/или передачи документов, указанных в п. 3.3. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Начисленная поставщику, согласно п. 8.2. неустойка составляет 282 710 руб. за период с 08.12.2021 по 02.03.2022.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет на указанную сумму не оспорил.

Истец также просит суд взыскать затраты на перевозку оборудования из г. Красноярск в п. Дубинине и обратно для устранения недостатков, а также затраты на перевозку замещающего оборудования в сумме 204 166,66 рублей; затраты на аренду аналогичного замещающего оборудования в п. Дубинино для выполнения обязательств перед контрагентами по загрузке/разгрузке ж/д вагонов всего в размере 189 657,50 рублей (данные действия были необходимы в связи с тем что на железной дороге находились вагоны контрагентов и в случае их простоя убытки были бы гораздо больше). Общая сумма затрат ООО «Итернити» на устранение недостатков оборудования составила 393 824,16 руб.

Ответчик требования оспорил.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 30.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель УГТ-150 производственные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования?

2) возможно ли было эксплуатировать поставленное оборудование с характеристиками  указанным в паспорте мобильной установки УГТ-150 по назначению с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования?

3) Изменились ли характеристики оборудования после устранения ООО «Циркуль» недостатков оборудования (мощность, производительность, количество двигателей, карданы и т.п., появились ли новые узлы и агрегаты в оборудовании)?

4) Гидронасос,         установленный        на        оборудовании,         подвергался        ли разбору/вмешательству?

5) Позволяет ли штатная система жалюзи дозаторов производить подачу материала таким образом, чтобы исключить перегрузку выгружного наклонного шнека?

6) Может ли перегрузка выгружного шнека, вызванная неправильной работой системы жалюзи дозаторов влиять на срок работы подшипников и механизмов привода?

7) Позволяет ли штатная система жалюзи дозаторов равномерно дозировать поступление материала в шнеки приемного устройства с возможностью полного перекрытия подачи материала?

8) Имелись ли в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель У1Т-150 производственные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования?

9) возможно ли было эксплуатировать оборудование в поставленной комплектации с характеристиками, указанным в паспорте мобильной установки УГГ-150 по назначению (перегрузка сыпучих материалов, пшеницы, зерна, комбикорма и т.п.), с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования?

10)   Изменились ли характеристики оборудования после устранения ООО «Циркуль» недостатков оборудования (мощность, производительность, количество двигателей, карданы и т.п., появились ли новые узлы и агрегаты в оборудовании)?

11) С какого времени оборудование можно было эксплуатировать, с характеристиками, указанным в паспорте мобильной установки У1Т-150 по назначению, с производительностью, заявленной ООО «Циркуль» для данного оборудования (после устранения каких недостатков)?

12) Подходит ли гидронасос, установленный на мобильной установке У1Т-150 для обеспечения работы мобильной установки, с производительностью установленной заводом - изготовителем?

В материалы дела поступило заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. На дату поставки 02.03.2022 в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании имелись недостатки, описанные в исследовательской части.

2. На дату поставки 02.03.2022 эксплуатировать поставленное оборудование по своему назначению, в соответствии с заваленными характеристиками, невозможно.

3. Характеристики оборудования изменялись: установлен дополнительный электродвигатель, система заслонок над шнеками, замена подшипников шнеков, замена карданных передач.

4. С заявленной производительностью (150 т/ч) оборудование в настоящее время невозможно эксплуатировать.

5. Гидронасос, установленный на мобильной установке, не обеспечивает работоспособность гидравлической системы всей установки.

6. Гидронасос, установленный на оборудовании, подвергался разбору.

7. Установленная в процессе модернизации установки система жалюзи позволяет дозировать материал для исключения перегрузок выгрузного шнека.

8. Перегрузка выгрузного шнека напрямую влияет на сроки эксплуатации и приведет к преждевременной поломке подшипников и механизмов.

9. Установленная в процессе модернизации установки система жалюзи позволяет дозировать материал в шнеки. Возможность полного перекрытия подачи материала отсутствует.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает требования истца обоснованными.

В связи с поставкой оборудования в нерабочем состоянии, а также в связи с неоднократными выходами оборудования из строя лизингополучателю причинены следующие убытки:

- затраты на перевозку оборудования из г. Красноярск в п. Дубинине и обратно для устранения недостатков, а также затраты на перевозку замещающего оборудования в сумме 204 166,66 рублей;

- затраты на аренду аналогичного замещающего оборудования в п. Дубинино для выполнения обязательств перед контрагентами по загрузке/разгрузке ж/д вагонов всего в размере 189 657,50 рублей (данные действия были необходимы в связи с тем что на железной дороге находились вагоны контрагентов и в случае их простоя убытки были бы гораздо больше).

Общая сумма затрат ООО «Итернити» на устранение недостатков оборудования составила 393 824,16 руб.

В обоснование требований представлены соответствующие документы: универсальные передаточные акты на транспортные услуги, счета на оплату, договор аренды, акт о приемке услуг, платежные поручения об оплате:

№ п/

п

Период

поломоки

Документы (письма акты и т.п.

подтверждающие обращения по поломке оборудования)

Суммы затрат по перевозке            и Документы, подтверждающие затраты  Истца по перевозке        (без НДС)

Суммы   затрат по         аренде замещающего оборудования Документы подтверждающие затраты (без НДС)

Платежные поручения

Документы, подтверждающие   наличие вагонов заказчика   на ж/д        путях Истца

Итого сумма затрат (без НДС)

1

Март-май 2022 г.

Письмо   от   ООО «Циркуль» Исх. № 030 от 07.04.2022 г. (Приложение 1 к         настоящему заявлению); Письмо    в    ООО «Циркуль»           о возмещении затрат  исх.  №05-05   от   05.05.2022 на  1л. (приложение № 13 к  исковому заявлению); Ответ   на  письмо от 05.05.2022 ( Акт об устранении недостатков       от 13.05.2022           г. (Приложение №15 к            Исковому заявлению)

33 333,33 рублей; 37500 рублей; 16 666,67 рублей; Универсальные передаточные документы         от 11.04.2022           г. (Приложение №23,24,25            к исковому заявлению)

137157,5

рублей

Счет,        УПД

(Приложение

№26                к

исковому

заявлению)

Платежное

поручение

№124         от

14.04.2022 г.;

Платежное

поручение

№126         от

15.04.2022

Платежное

поручение

№130         от

18.04.2022

(Приложение

№32,33,34   к

исковому

заявлению)

Заявка        от

15.03.22      на

апрель,

ведомость

подачи

уборки

вагонов,

накладная

(Приложение

№2                к

настоящему

заявлению)

224657,5

2

Июль

август 2022 г.

Письмо ООО «Циркуль» о недостатках исх. 04-07 от 04.07.2022; Письмо ООО «Циркуль» о недостатках исх. 05-07 от 05.07.2022; Ответ ООО «Циркуль» на письмо о выезде специалистов от 06.07.2022; Письмо ООО «Итернити», исх. 08-07-1 от 08.07.2021 (приложение №18

33 333,33 рублей;

(возврат

арендованного

оборудования      в

Красноярск)

Универсальный

передаточный

документ, ТТН от

05.07.2022           г.

(Приложение №27

к             исковому

заявлению)

33 333,33 рублей;

(доставка

оборудования      в

Дубинино     после

ремонта)

Универсальный

передаточный

документ, ТТН от

 

Платежное

поручение

№277         от

13.07.2022

Платежное

поручение

№95           от

18.08.2022

(Приложение

№35 и №36 к

исковому

заявлению)

 

66666,66

Расчет не оспорен, проверен судом, обоснован.

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб., оплачено на депозит суда ответчиком 300 000 руб. п/п № 1773 от 17.07.2023.

По итогам рассмотрения иска, расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска- 16 531 руб.

Истец оплатил 24 295 руб. платежным поручением № 48 от 18.01.2023.

Истцу подлежит возврату 7764 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, 16 531 руб. расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 282 710 руб. неустойки, 393 824 руб. 16 коп. долга, 16 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 764 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 48 от 18.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева