ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25646/2019

г.Самара

23 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу №А65-25646/2019 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки № 111АРСУ от 12.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «АРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль» (далее - ООО «ИКЦ «Магистраль», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 111АРСУ от 12.03.2018 в сумме 58 826 руб. 93 коп., пени за период с 25.05.2018 по 21.08.2019 в сумме 200 299 руб. 21 коп., пени за период с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ИКЦ «Магистраль» в пользу ООО «АРСУ» взысканы долг по договору поставки № 111АРСУ от 12.03.2018 в сумме 58 826 руб. 93 коп., пени за период с 25.05.2018 по 21.08.2019 в сумме 200 299 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 183 руб. Начисление и взыскание пени с ООО «ИКЦ «Магистраль» в пользу ООО «АРСУ» суд решил производить на сумму основного долга - 58 826 руб. 93 коп. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 и по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе ООО «ИКЦ «Магистраль» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что о существующем разбирательстве спора в Арбитражном суде Республики Татарстан заявитель жалобы узнал от третьих лиц уже после принятия решения по делу. Каких-либо претензий от истца, а также уведомлений о принятии искового заявления к рассмотрению ответчик не получал. Тем самым ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление.

 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111АРСУ от 12.03.2018 (далее – договор), предметом которого являются товарно-материальные ценности и готовая продукция, которые продавец продает, а покупатель приобретает у последнего согласно заявкам.

Сумма договора составляет 6 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после фактической поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо, по соглашению сторон, иным способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1 за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 411 от 24.04.2018, № 412 от 24.04.2018, № 835 от 01.09.2018 истец поставил товар на общую сумму 5 389 394 руб. 02 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 58 826 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 16.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Приняв во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 411 от 24.04.2018, № 412 от 24.04.2018, № 835 от 01.09.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 58 826 руб. 93 коп. удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 111АРСУ от 12.03.2018 за период с 25.05.2018 по 21.08.2019 в сумме 200 299 рублей 21 копейка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1. за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1 за каждый день просрочки установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 111АРСУ от 12.03.2018 за период с 25.05.2018 по 21.08.2019 в сумме 200 299 руб. 21 коп. суд Пленума ВС РФ № 7 удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд Пленума ВС РФ № 7 исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.5.2 договора определено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании и начислении пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензия и копия искового заявления направлялись истцом по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что следует из содержания искового заявления и претензии. Суд первой инстанции известил ответчика о принятии иска к производству по всем имевшимся у него адресам, в том числе содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации (который совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В статье 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик по существу заявленных к нему исковых требований никаких возражений в апелляционной жалобе не привёл.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 08 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ИКЦ «Магистраль». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИКЦ «Магистраль» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «ИКЦ «Магистраль» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу №А65-25646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Магистраль» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова