Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81403/2020

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙ" (адрес:  Россия 238315, поселок Храброво, Калининградская область, Гурьевский район, Гвардейская улица дом 8, квартира 4, ОГРН:  1153926021017);

третье лицо: в/у АО «И.И.С.» ФИО2 

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн)

от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - ООО «Комплексстрой», ответчик) о взыскании стоимости удерживаемых давальческих материалов в размере 912552 руб. 13 коп., неустойки в размере 2347524 руб. 75 коп.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временного управляющего АО «И.И.С.» ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Комплексстрой» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае, оценив заявление ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (генподрядчик) 26.03.2018 заключен договор подряда №260318-ТЭС-ХТТ-СДО, в соответствии с которым подрядчик, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и Рабочей документацией, том 288-15К-ПИР-29-АР1; 288-15К/ПИР-ПОС1 своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору) на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Служебное здание топливоподачи с бытовыми помещениями», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (объект).

09.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - соглашение № 2), в соответствии с пунктом 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.1 Техническое задание №1.1 Пунктом 2 соглашения № 2 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.1. «Расчет договорной стоимости №1.1.».

06.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору (далее - соглашение № 3), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству эпоксидного наливного пола Служебно-технического здания топливоподачи с бытовыми помещениями в соответствии с Техническим заданием №1.2 и Расчетом договорной стоимости №1.2. Пунктом 2 соглашения № 3 стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения № 3 составляет 742704 руб., НДС не предусмотрен.

26.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору (далее - соглашение № 4), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в соответствия с Техническим заданием №1.3 и Расчетом договорной стоимости №1.3. Пунктом 2 соглашения № 4 стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения № 4 составляет 1103274 руб., НДС не предусмотрен.

15.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору (далее - соглашение № 6), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, в соответствии с Техническим заданием №1.4 и Расчетом договорной стоимости №1.4., стоимость дополнительных работ составляет 3097911 руб. 87 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3 соглашения № 6 изменена редакция п. 4.2 договора, дата окончания работ установлена сторонами - 30.04.2019.

20.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору (далее - соглашение № 7), в соответствии с пунктом 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.5-1.8 Техническое задание №№1.5-1.8. Пунктом 2 соглашения № 7 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.5. «Расчет договорной стоимости №1.5.».

21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору (далее - соглашение № 8), в соответствии с пунктом 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.9-1.12 Техническое задание №№1.9-1.12. Пунктом 2 соглашения № 8 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.6. «Расчет договорной стоимости №1.6.».

С марта 2018 г. по апрель 2019 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 16899640 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен.

На момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 01.04.2019 подрядчик не произвел возврат остатков давальческих материалов. Поскольку полученные ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» давальческие материалы продолжают оставаться собственностью АО «И.И.С.», а ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» право собственности на них не приобрело, подрядчик нарушил условия договора и требования законодательства. Стоимость удерживаемых подрядчиком давальческих материалов составляет 912552 руб. 13 коп., без НДС. (Акт сверки движения давальческих материалов 02.04.2019-30.06.2019 между ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и АО «И.И.С.»).

В связи с тем, что подрядчиком нарушены существенные условия договора, не сданы работы в срок до 30.04.2019, истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате стоимости удерживаемых давальческих материалов, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что позиция истца была рассмотрена в деле А56-7699/2020, довод о невозврате давальческих материалов стоимостью 912552 руб. 13 коп. не подтвержден материалами дела, у ответчика отсутствует давальческий материал в заявленном размере.

Истец в возражениях указал, что довод ответчика о том, что позиция истца уже была рассмотрена в деле А56-7699/2020 не достоверна, у ответчика имеются все приложения к иску, по факту удержания давальческого материала ответчик не возражает.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Подрядчик в письмах уведомлял генподрядчика о невозможности продолжения работ и приостановке работ, ввиду отсутствия материала (давальческого) для производства работ и не оплаты выполненной и принятой работы в размере 3434223 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие передачи давальческого материала в апреле 2019 года не является корректной, поскольку в материалах дела имеются накладные о передаче давальческих материалов в апреле 2019 года.

Сама по себе просрочка оплаты этапа работ не является основанием для приостановления работ подрядчиком, если начало работы или ее приостановление не поставлено условиями договора в зависимость от того, оплачена ли вся работа или один из ее этапов.

29.05.2019 за АО «И.И.С.» на банковский счет ООО «Комплексстрой» третьим лицом была проведена оплата в размере 1500000 руб. Однако, ООО «Комплексстрой» покинуло строительную площадку и не вернуло АО «И.И.С.» давальческие материалы.

Согласно п. 14.1 договора истец вправе удержать из средств, причитающихся ответчику любую сумму, которую истец вправе предъявить ответчику к оплате в соответствии с условиями договора. В пункте 14.4 договора изложено, что в случае непоступления на расчетный счет истца суммы убытков, штрафов в полном размере, указанном в претензии, в установленный срок, истец вправе удержать у себя все суммы, полагающиеся к оплате ответчику.

Доказательств возврата материала истцу на сумму 912552 руб. 13 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости удерживаемых давальческих материалов в размере 912552 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2347524 руб. 75 коп. неустойки.

  В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2347524 руб. 75 коп.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что истцом допущены просрочки по предоставлению давальческих материалов, соответственно, в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ,  следовательно, неустойка в размере 2347524 руб. 75 коп. начислена истцом необоснованно.

Применив положения статьи 401 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования отказать. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» в пользу  акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»  912552 руб. 13 коп. стоимости давальческих материалов, 200000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» в доход федерального бюджета 13412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.