АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28   www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4389/2023  Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 494 350 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8 129 руб.,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис»,  администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской  области Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика – Кон Е.Г. по доверенности от 28.08.2023, 

от третьего лица ООО «ПромПроектСтройСервис» – ФИО3 (приказ № 4 от  10.06.2022),   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее –  

ООО «ЭкоДолинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»  (далее – ООО «Комфорт Строй», ответчик) о взыскании стоимости ограждения и  устранения недостатков в размере 256 440 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8 129 руб.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15,  702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Указал, что в период гарантийного срока возникли недостатки выполненных работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, которые ответчиком не  устранены. Установка ограждения кровли производилась по скату фальцевой кровли.  Кронштейн универсальный и кронштейн для фальцевой кровли соединяются болтами и  надежно зажимают между собой фальц кровли. Подрядчиком допущены нарушения  крепления кронштейнов: не зафиксирован крепеж. При закручивании гайки фиксируются  именно соединения, в связи с чем, последняя работает как пружинный элемент, подвергая  болт растягивающей нагрузке. При этом возникают усилия противоположного знака,  которое и обеспечивает фиксацию. В результате ослабления часто происходят  

повреждения. Затяжка соединения, состоявшаяся с недостаточным усилием. В результате  происходит взаимное скольжение смежных деталей, сопровождающее вредными  сдвиговыми напряжениями.  

 Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика задолженность в размере 494 350 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8 129 руб.  

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения приняты судом.  

 Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис».  

 Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской  области Российской Федерации.  

 Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание  отложено на 18.07.2024.  

 Третьи лица администрация муниципального образования городской округ  «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и индивидуальный  предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

 Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Возражения мотивированы  выполнением работ в соответствии с согласованным заказчиком проектом и  дополнениями. Нарушения, о которых указывает заказчик в акте, не могут относиться к  скрытым дефектам, поскольку сама конструкция (ограждение) при установке не  предполагала дополнительных работ, которые могли бы скрыть описанные в акте  дефекты. Обнаруженный, по мнению представителей ООО «Эко Долинск» (мастер и  юрисконсульт) недостаток – не зафиксированный крепеж, лишь подтверждает, что такой  недостаток к скрытым не относится и, в случае, нарушения строительных технологий  приемке не подлежал. В случае же, если в процессе установки заграждения при  капитальном ремонте крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Комфорт Строй» допускались нарушения строительных технологий, это  привело бы к немедленному разрушению конструкции в первый год эксплуатации, с  учетом постоянной нагрузки в зимне – весенний период скопления снежных отвалов, скат  которых на установленную конструкцию не избежен. Кроме этого, в представленной  заявителем фототаблице видно, что в районе обрушенной конструкции, как и по всему  периметру крыши вышеуказанного дома, наблюдается скопление снега, который и мог  служить причиной обрушения установленного заграждения при его скате. Принятые  комиссией заказчика и подписанные документы свидетельствуют об отсутствии  нарушений со стороны ООО «Комфорт Строй», о которых в своих доводах указывает  

ООО «Эко Долинск». При этом, проведение экспертизы на предмет обнаруженных  недостатков невозможно вследствие демонтажа и утилизации ранее установленного  ограждения. Истец, указывая на нарушения, допущенные ООО «Комфорт Строй», должен  осознавать, что при невозможности проведения соответствующей экспертизы, в том числе  назначенной судом по ходатайству участвующих в деле лиц, с целью оценки фактов,  несет риск отказа в иске и последующего возмещения убытков, связанных с судебными  расходами. Никаких отступлений от договора, которые могли бы ухудшить результат  работ или допустить нарушения подрядчиком, не имелось. Более того, в день обрушения  конструкции 16.03.2023, как видно на фототаблице, находилось значительное скопление  снега, а с учетом сильных осадков в виде дождя 16.03.2023 в г. Долинске Сахалинской  области, согласно прогнозу погоды, опубликованному на общедоступном сайте сети  Интернет, имелась высокая степень вероятности схода мокрого снега на данную  конструкцию либо существенного увеличения постоянной нагрузки в течении  длительного времени на эту конструкцию. Исходя из имеющихся материалов дела,  расчистка снега не осуществлялась, а скопление снега на крыше дома явилось причиной  постоянной нагрузки на ограждение (ОГ – 1), которое предназначено для целей  безопасного передвижения и пожарной безопасности, но не в качестве системы  снегоудержания, которую заказчик проектом отдельно не предусмотрел.  

 Представитель ООО «ПромПроектСтройСервис» указал, что узел согласовывался  при монтаже ограждения кровли, способ крепления в три болта, вопрос о размере шага  опор принимал подрядчик.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «ЭкоДолинск» (заказчик) и  ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по  капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчик организует и  выполняет работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.  

 Объем выполняемых работ и требования определяются проектной документацией  (пункт 1.4 договора).  

 Цена договора составляет 14 468 790 руб. (пункт 2.1 договора).   Срок выполнения работ установлен до 13.07.2020 (пункт 4.1 договора).  

 Дополнительными соглашениями № 1 от 02.07.2020, № 2 от 14.09.2020, срок  выполнения работ установлен до 14.09.2020.  

 Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2020 срок выполнения работ  установлен до 24.09.2020, цена контракта изменена до 14 423 920 руб.  

 Согласно локально-сметному расчету в перечень необходимых работ входил, в том  числе, монтаж кровельного ограждения.  

 На основании актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 24.09.2020 работы  приняты ООО «ЭкоДолинск».  

 В соответствии с комиссионным актом сдачи приемки от 24.09.2020 объект принят  в эксплуатацию.  

 На основании платежного поручения № 2160 от 09.11.2020 ООО «ЭкоДолинск»  перечислены ООО «Комфорт Строй» денежные средства в сумме 14 423 920 руб.  

 16.03.2023 произошло обрушение ограждения кровли многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

 20.03.2023 ООО «ЭкоДолинск» в адрес ООО «Комфорт Строй» направлено  уведомление о проведении совместного осмотра и составлении акта об обнаруженных  недостатков.  

 02.05.2023 директором, юрисконсультом и мастером ООО «ЭкоДолинск» составлен  акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда, в соответствии с которым  при осмотре крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  установлено, что 16.03.2023 произошло обрушение ограждения кровли, причиной  обрушения послужило несоблюдение подрядчиком требований строительных технологий:  установка ограждения кровли производится по всему периметру выше карнизного свеса,  возможно, его крепление к парапету, скату кровли; в данном случае крепление было  установлено по скату фальцевой кровли (фальц – металлические панели с загнутыми  кромками); кронштейн универсальный и кронштейн для фальцевой кровли соединяются  болтами и надежно зажимают между собой фальц кровли; подрядчиком допущены  нарушения крепления кронштейнов: не зафиксирован крепеж; поскольку при  закручивании гайки фиксируются именно соединения, то последняя работает как  пружинный элемент, подвергая болт растягивающей нагрузке; при этом возникают усилия  противоположного знака, которое и обеспечивает фиксацию; в результате ослабления  часто происходят повреждения; затяжка соединения, состоявшаяся с недостаточным  усилием; в результате происходит взаимное скольжение смежных деталей,  сопровождающее вредными сдвиговыми напряжениями.  

 05.03.2023 ООО «ЭкоДолинск» в адрес ООО «Комфорт Строй» направлено  уведомление об устранении выявленных недостатков.  

 26.05.2023 ООО «ЭкоДолинск» в адрес ООО «Комфорт Строй» направлена  претензия № 99 об устранении выявленных недостатков или возврате стоимости  ограждения в сумме 170 000 руб.  

 Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

 В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

 Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Исходя из указанных положений, при обращении с иском о возмещении ущерба  истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к  возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную  связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

 Согласно подпунктам 5.1.8, 5.1.9, 5.1.15 пункта 5.1 договора подрядчик обязан  гарантировать, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций  составляет 60 месяцев со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки  объекта в эксплуатацию; при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации  объекта недостатков, которые не позволят продолжить его эксплуатацию, устранить  недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок эксплуатации объекта на период  устранения недостатков; гарантировать в течение гарантийного срока, установленного  производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования,  применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям  договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим условиям.  

 В соответствии с пунктом 12.1 договора гарантия качества распространяется на все  результаты работ, материалы, изделия, конструкции по настоящему договору.  

 Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех результатов работ, материалов,  изделий, конструкций по настоящему договору составляет 60 месяц со дня подписания  подрядчиком и заказчиком акта о приеме-сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 12.2  договора).  

 Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 1 от 14.04.2020,  регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.  

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных  договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта  после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

 Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом  1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

 Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам  об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

 Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

 Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 24.09.2020.  Недостатки работ выявлены заказчиком 16.03.2023. 

 С учетом изложенного, недостатки выполненных работ возникли в период  гарантийного срока, установленного пунктом 12.2 договора.  

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 В соответствии с пунктом 12.3 договора, если в период гарантийного срока  эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик  обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в  составлении акта, фиксирующего обнаруженные недостатки, а также согласования  порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя. При  отказе подрядчика от составления или подписания акта фиксирующего обнаруженные  недостатки, Заказчик составляет односторонний акт обнаруженных недостатков и  

назначает экспертизу. Расходы на экспертизу в этом случае несет Заказчик с  последующим возмещением этих расходов подрядчиком.  

 С учетом изложенного, условиями договора строго регламентирована процедура и  последовательность действий заказчика при обнаружении в период гарантийного срока  недостатков выполненных работ, устанавливающая не право, а его обязанность провести  экспертизу при составлении одностороннего акта обнаруженных недостатков.  

 Истцом не представлены в материалы дела доказательства проведения внесудебной  экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин  выявленных недостатков.  

 При рассмотрении спора истец указал, что какая-либо экспертиза не проводилась в  связи с отсутствием необходимости.  

 При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Согласно пункту 9.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по качеству выполненных работ на объекте и невозможности урегулирования спора  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 При рассмотрении спора судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о  проведении судебной строительной экспертизы в целях установления причин выявленных  недостатков.  

 ООО «ЭкоДолинск» в материалы дела представлено письменное заявление об  отказе в назначении и проведении экспертизы в связи с тем, что проведение экспертизы  невозможно в связи с полным демонтажем ограждения кровли и его последующей  утилизацией.  

 При этом, в указанном случае ответчик лишен объективной возможности  опровергнуть достоверно наличие вины подрядчика за недостатки (дефекты) выявленных  в пределах гарантийного срока работ и определить причины данных недостатков  посредством проведения экспертизы в связи с утилизацией истцом кровельного  ограждения, в том числе его креплений, на недостаточную фиксацию которых он  ссылается.  

 Действия истца по демонтажу и утилизации кровельного ограждения повлекли  невозможность проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, что  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.  

 Исходя из положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  её приёмки (явные недостатки).  

 В соответствии с актом выявленных недостатков от 02.05.2023 комиссия  установила обстоятельства нарушения крепления кронштейнов (не зафиксирован крепеж)  визуально.  

 С учетом изложенного, данные недостатки являются явными. 

 В указанном случае отраженные в акте нарушения не могут относиться к скрытым  дефектам, поскольку сама конструкция при установке не предполагала дополнительных  работ, которые могли бы скрыть описанные в акте дефекты. В случае ненадежной  фиксации крепежа при монтаже кровли при приемке работ такие недостатки были бы  очевидными и привели бы к невозможности принятия выполненных работ и подписании  акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания последующего комиссионного акта  приемки объекта к эксплуатации.  

 Доказательства невозможности установления при обычном способе приемки  недостатков, на которые указывает истец в акте, не представлены.  

 В рассматриваемом случае также не доказано, что спорные недостатки не могли  быть выявлены на момент сдачи работ, а также то, что они возникли в ходе эксплуатации  по вине подрядчика.  

 Более того, суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым даже в  случае, если в процессе установки ограждения при капитальном ремонте крыши  многоквартирного дома ООО «Комфорт Строй» были допущены нарушения  строительных технологий, выражающихся в ненадежной фиксации крепежей при монтаже  ограждения, это привело бы к немедленному разрушению конструкции в первый год  эксплуатации, с учетом постоянной нагрузки в зимне – весенний период, в том числе в  период скопления снежных отвалов, скат которых на установленную конструкцию  неизбежен.  

 Вместе с тем, работы приняты 24.09.2020, обрушение ограждения произошло в  марте 2023 года, что опровергает доводы истца в части изначальной ненадлежащей  фиксации ответчиком крепежа при монтаже кровли.  

 Сведений о том, что монтаж данного ограждения вызвал какие-либо нарекания до  момента обрушения под тяжестью снега, в материалах дела отсутствуют.  

 Доказательства, свидетельствующие о том, что обрушение (падение) конструкции  ограждения произошло в результате применением ненадлежащего крепежа, вследствие  уменьшения диаметра крепежных элементов предусмотренных проектно-сметной  документацией, перерезывающая сила превысила несущую способность крепежных  элементов, не представлены.  

 Как следует из материалов дела, в период проведения работ по капитальному  ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  вносились изменения в проектную документацию в части замены ограждения на  аналогичное ограждение, производимое на территории Сахалинской области.  

 Данные изменения согласованы с заказчиком и проектной организацией.  

 Проектной документации были предусмотрены узел установки и технология  крепления ограждения кровли (т. 2, л.д. 52, 54, 57-61).  

 При этом, установленное на крышу ограждение (ОГ – 1) являлось элементом для  безопасного передвижения по скатной крыше вышеуказанного дома с учетом требований  пожарной безопасности, системы снегозадержания заказчиком дополнительно проектом  не было предусмотрено.  

 Выполненный ответчиком объем работ по договору № 1 от 14.04.2020 принят  заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему и  качеству актом о приемке выполненных работ и комиссионным актом приемки в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от  24.09.2020.  

 Согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 24.09.2020 в ходе  проверки установлено, что выполнение работ производилось в соответствии с договором,  сметой, техническим заданием и рабочей документацией № 19.10.-20-КР; предъявленный  к приемке объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным,  строительным норма, правилам и государственным стандартам.  

 Принятые комиссией заказчика и экспертами строительного контроля работы,  подписание актов сдачи-приемки работ и объекта свидетельствуют об отсутствии  нарушений со стороны ООО «Комфорт Строй», отраженных в акте выявленных  недостатков от 02.05.2023.  

 При наличии подписанных актов сдачи-приёмки ссылки истца на наличие в  выполненных работах явных недостатков неправомерна.  

 Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  выполнении ответчиком работ с отступлениями от договора, либо ненадлежащего  качества.  

 Согласно пункту 12.4 договора указанные в п.п. 12.1-12.2 договора гарантии не  распространяются на случаи преднамеренного причинения повреждений объекту со  стороны третьих лиц или неправильной эксплуатации.  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 775 ГК РФ, подрядчик не несет  ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту в  результате его ненадлежащей эксплуатации.  

 Причина обрушения ограждения кровли может являться следствием  несвоевременной организации производства работ по очистке снега с кровли.  

 Посредством визуального осмотра представленной в материалы дела фотографии,  фиксирующей факт обрушения кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что  характер повреждения ограждения, масса снега и высота снежного покрова на крыше в  момент обрушения ограждения свидетельствуют о том, что узловые соединения в местах  крепления ограждения кровли вырваны под воздействием значительной массы снега,  имеющейся на крыше многоквартирного дома. Наиболее вероятной причиной обрушения  кровельного ограждения явился не некачественно выполненный монтаж ограждения, а  несвоевременная очистка кровли от снега, одномоментное приложение на ограждение  снеговой нагрузки выше нормативного уровня с достижением креплениями предельных  расчетных нагрузок и последующего схода снежных масс. В результате избыточной  снеговой нагрузки на элементы каркаса ограждения при сползании снега по скату кровли,  не имеющем дополнительных рядов снегозадержателей, произошла их изгибная  деформация с последующим обрушением ограждения. В указанном случае даже в  отсутствие соответствующей экспертизы имеются основания полагать, что разрушение  кровельного ограждения могло быть вызвано наличием на крыше большого количества  снега, то есть связано с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, а не с  ненадлежащим выполнением работ ответчиком.  

 В обоснование выполнения в спорный период работ по отчистке крыши  многоквартирного дома от снега, истцом в материалы дела представлены договор  возмездного оказания услуг № 1 от 05.01.2023.  

 Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2023 в  период с 09.01.2023 по 13.01.2023 проведены работы по расчистке кровли от наледи МКД  по адресу: 

<

...>, по остальным МКД проведены работы по  расчистке кровли от снега и наледи.  

 В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2023 в период с  20.02.2023 по 28.02.2023 проведены работы по расчистке кровли от снега и наледи МКД  по адресу: 

<

...>.  

 Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 10.03.2023 в период с  01.03.2023 по 10.03.2023 работы по расчистке кровли от снега МКД по адресу: 

<

...> не проводились, имеется указание на расчистку кровли от наледи.  

 С учетом изложенного, представленные акты свидетельствуют о расчистки крыши  МКД только в период с 20.02.2023 по 28.02.2023.  

 При этом, на представленной истцом фотографии отчетливо усматривается  значительное скопление мокрого снега на крыше многоквартирного дома, в том числе  вблизи выхода из чердака. Снежный покров возле ограждения значительно превышает его  высоту, в районе выхода на кровлю (чердак) высота превышена практически в два раза.  

 Истец не обосновал и не привел убедительных доводов о том, как оказалось наличие  значительного количества снега на крыше МКД 16.03.2023 в условиях проведения работ  по расчистке снега в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 и отсутствия снежных осадков в  

г. Долинске в период с 10.03.2023 по 16.03.2023.  

 Напротив, как указал ответчик, в день обрушения конструкции 16.03.2023, как  видно на фототаблице, находилось значительное скопление снега, а с учетом сильных  осадков в виде дождя 16.03.2023 в г. Долинске Сахалинской области, согласно прогнозу  погоды, опубликованному на общедоступном сайте сети Интернет (https://world- weather.ru/pogoda/russia/dolinsk/march-2023/?ysclid=lzbu3gkmky486791101/) имелась  высокая степень вероятности схода мокрого снега на данную конструкцию либо  существенного увеличения постоянной нагрузки в течении длительного времени на эту  конструкцию.  

 При этом, в соответствии с общедоступными сведениями в период с 08.03.2023 по  10.03.2023 на территории г. Долинска Сахалинской области шли обильные осадки в виде  снега.  

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.03.2023  по 16.03.2023 расчистка снега не осуществлялась, а скопление значительного снега на  крыше дома явилось причиной постоянной нагрузки на ограждение кровли, которое  предназначено для целей безопасного передвижения и пожарной безопасности, но не в  качестве системы снегоудержания, которую заказчик проектом отдельно не предусмотрел.   В указанном случае существенное превышение нагрузки, связанное с  невыполнением истцом своих обязанностей по очистке кровли от снега повлекло за собой  деформацию ограждения, обрушение его в результате схода массы мокрого снега, что  свидетельствует об отсутствии вины ответчика.  

 Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила № 491).  

 Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома.  

 В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом,  проводятся, в том числе, управляющей организацией.  

 На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

 Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и  нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью  обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения  технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований  действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных  элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения  выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками  жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

 Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования к техническому обслуживанию  крыш.  

 В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил № 170 в  перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено  удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по  мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на  широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по  мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель,  также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с  наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается  накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей  толщине).  

 Согласно пункту 16 статьи 41 Правил благоустройства территории муниципального  образования городской округ «Долинский», утвержденных решением собрания  муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области от  30.11.2017 № 676/57, ответственность за своевременную очистку от снега и наледи  кровель несут юридические и физические лица, в собственности или пользовании которых  находятся здания, сооружения, а по жилищному фонду управляющие организации.  

 С учетом изложенного, требованиями действующего законодательства прямо  установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить  очистку кровель от снега и наледи. Лицом ответственным за содержание крыши,  входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая  организация.  

 Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что повреждение кровли и  обрушение ограждения кровли произошло по вине подрядчика, а не в результате  нарушения правил эксплуатации кровли заказчиком, не представлены.  

 При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки не являются  следствием некачественно выполненных работ по спорному договору, они не подлежат  устранению в период гарантийного срока.  

 Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

 С учетом изложенного, требование о возмещении расходов может заявляться  заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в  связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по  делу N А40-28201/10-16-237, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.03.2024 N Ф03-1123/2024 по делу N А59-1457/2023).  

 Право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком согласовано  сторонами в пункте 6.2.3 договора, согласно которому, если подрядчик не устраняет  выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их за счет собственных средств с  возмещением понесенных затрат за счет подрядчика.  

 Вместе с тем, истец, предъявляя требование о взыскании стоимости расходов в  сумме 494 350 руб., составляющих стоимость восстановления кровельного ограждения,  доказательств несения указанных расходов не представил.  

 При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вина, и  

наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и  и возникшими у истца убытками, доказательства, свидетельствующие о выполнении  ответчиком работ с отступлениями от договора, либо ненадлежащего качества, не  представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  

ООО «ЭкоДолинск», 

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется  следующим.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы 

ООО «ЭкоДолинск» по уплате государственной пошлины в размере 8 129 руб.,  понесенные при подаче иска, не подлежат возмещению.  

 При этом, учитывая, что при рассмотрении спора исковые требования были  увеличены до 494 350 руб. без доплаты государственной пошлины, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 758 руб.   В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о  возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении  дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит  размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДолинск» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 758 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова