ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70393/2020

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-341/2022)  ООО «Дзен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56- 70393/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (далее – ответчик, ООО «Дзен») о взыскании 1 880 017 руб. 73 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности и 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.01.2021.

Решением от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 938 руб. 78 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности, 363 039 руб. 47 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 26 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 665 243,66 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 364 руб. расходов по уплате госпошлины Податель жалобы полагает, что выводы эксперта носят вероятный характер, с ограничениями применяемой методики. Суд первой инстанции необоснованно не привлек эксперта ФИО3 в качестве третьего лица. Ответчик не признает поставку товара по УПД, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. 

  На основании пункта 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами.

  Согласно пункту 4.2 Договора при поставке товаров на условиях отсрочки платежа сумма платежа должна быть перечислена на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

  В пункте 6.2 Договора указано, что прием поставленных товаров оформляется накладной на товар, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. 

  Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки. 

  У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 17.09.2019 по 30.01.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 790 899 руб. 31 коп. задолженности и 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 938 руб. 78 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности, 363 039 руб. 47 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 26 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации истцом части УПД, а именно: от 13.10.2019 №14427, от 01.11.2019 №15249, от 11.12.2019 № 17193, от 06.01.2020 № 168.

Судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документов – УПД от 13.10.2019 №14427, от 01.11.2019 №15249, от 11.12.2019 № 17193, от 06.01.2020 № 168 – указанным в них датам (исследуемые объекты – подпись, расшифровка подписи «Бородин» и оттиск печати ООО «ДЗЕН», итого три элемента в каждом УПД), или данные документы выполнены после 17.03.2020? 

2) Одной или разными печатными формами выполнены оттиски печати ООО «ДЗЕН» для документов в УПД: от 13.10.2019 №14427 и от 12.10.2019 №14412; от 01.11.2019 №15249 и от 30.10.2019 №15144; от 11.12.2019 № 17193 и от 12.12.2019 №17255; от 06.01.2020 № 168 и от 09.01.2020 №259 (сравнить попарно)? 

В Экспертном заключении №1 и Экспертном заключении №2 эксперты ФИО3 и ФИО4 ответили на поставленные судом вопросы следующим образом: 

1) Время нанесения штрихов рукописного текста от имени ФИО5 на счет-фактуру №14427 от 13.10.2019, №15249 от 01.11.2019, № 17193 от 11.12.2019, № 168 от 06.01.2020, вероятно, соответствуют указанным в документах временным периодам. Характер вывода обусловлен имеющимися ограничениями в возможности применяемой методики, не позволяющими устанавливать дату с точностью до дня с учетом обозначенного проверяемого интервала. Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «ДЗЕН» на счете-фактуре №14427 от 13.10.2019, №15249 от 01.11.2019, № 17193 от 11.12.2019, № 168 от 06.01.2020 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). 

2) Решить вопрос: одной или разными печатными формами выполнены оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 14427 от 13.10.2019, № 14412 от 12.10.2019, не представилось возможным, по причине наличия как совпадений, так и различий, не имеющих преимущественного значения друг перед другом. Совпадения, перечисленные в исследовательской части, малочисленны и на фоне указанных различий не могут стать основой положительного вывода. Указанные же различия, при наличии перечисленных совпадений, не могут оцениваться однозначно: являются ли они частными признаками разных печатных форм, или же это признаки одной и той же печатной формы, но в различные эксплуатационные периоды. Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 15249 от 01.11.2019, № 15144 от 30.10.2019, выполнены одной и той же печатной формой. Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 17193 от 11.12.2019, № 17255 от 12.12.2019, выполнены одной и той же печатной формой. Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД №168 от 06.01.2020, № 259 от 09.01.2020, выполнены одной и той же печатной формой.

Указанные заключения судебной экспертизы являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ФИО3, отклоняется апелляционным судом, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного эксперта по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в представленных налоговым органом сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 4й квартал 2019 года и 1й квартал 2020 года из налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость все спорные УПД отражены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Династия» в части основного долга.

В части 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.01.2021 на основании пункта 8.3 Договора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 363 039 руб. 47 коп.. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные положения, а также материалы дела, в том числе, достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день), соотношение суммы первоначальной задолженности (790 899 руб. 31 коп.) с размером начисленной неустойки (1 089 118 руб. 42 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 363 039 руб. 47 коп. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 01.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру №010517 от 01.07.2020.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на уплату услуг представителя. Указанный размер расходов подателем жалобы не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2021 года по делу №  А56-70393/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева