Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9378/2020

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-138/2022

на решение от 25.11.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9378/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Девяностый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лиц: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 136 321 рубля 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0016187, паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Девяностый» (далее - истец, ТСЖ «Девяностый», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, апеллянт) 136 321 рубля 46 копеек задолженности за потребленные в период с января 2018 года по декабрь 2020 года коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также 20 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», третье лицо).

Решением суда от 25.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 136 321 рубль 46 копеек основного долга и 5 090 рублей государственной пошлины, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения и просит его отменить. Настаивает на том, что спорное помещение является неотапливаемым, о чем свидетельствуют акты обследований, и заключенный с третьим лицом 01.03.2020 договор №5/1/01314/11085 теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме в отопительный период (неоптапливаемое помещение). Помимо прочего, апеллянт не согласился с выводом суда, заключившим, что расходы за отопление предъявлены истцом на ОДН, поскольку позиция истца в ходе рассмотрения дела заключалась в том, что задолженность за отопление предъявлена им за нежилое помещение и на ОДН. 

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. По мнению, истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в помещении ответчика не предусмотрено размещение приборов отопления, равно как и не представлено документов о правомерности демонтажа отопительных приборов. Указывает на то, что с ответчика правомерно взыскана задолженность, рассчитанная по установленным тарифам, как и с любого другого собственника помещения, квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №90, расположенном по проспекту Океанский в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 31.05.2008 общего собрания, в качестве способа управления  спорным домом выбрано товарищество собственников жилья. 

ТСЖ «Девяностый» осуществляет управление и обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru)  сторонами не оспаривается. 

Также протоколами от 31.05.2008, от 08.06.2015 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №90 по проспекту Океанский утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 160,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с 28.08.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ТСЖ «Девяностый» (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) 01.01.2017 заключен договор №5/1/04314/6530 теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии  теплоносителя и (или) горячей воде (далее – коммунальные услуги) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ. 

За период с 01.01.2018  по 31.12.2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества.

По расчету истца за спорный период плата за содержание мест общего пользования составила 113 749 рублей 56 копеек, за текущий ремонт – 45 068 рублей 40 копеек, и ОДН на ХВС и водоотведение – 1 067 рублей 33 копейки, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения,  за услуги отопления за период с января по апрель 2018 года, с ноября 2018 года по май 2019 года, и с ноября 2019 года по февраль 2020 года плата составила 130 661 рубль 46 копеек. Всего истцом оказано услуг и понесено расходов на сумму 290 546 рублей 75 копеек. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 154 225 рублей 29 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 136 321 рубль 46 копеек.   

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг, размер задолженности на основании статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил уточненные исковые требования к ответчику, как лицу, владеющему спорным нежилым помещением на праве собственности, признав его отапливаемым помещением от внутренних систем центрального отопления.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

Расчет задолженности произведен, исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятой на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №90 от 08.06.2015.

Расчет задолженности за содержание мест общего пользования, за текущий ремонт и оказанные услуги на ОДН по ХВС и водоотведению, проверен и признан арифметически верным. 

Мотивированных возражений относительно указанных выводов ответчиком не заявлено. 

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с задолженностью за услуги отопления, по мнению ответчика, нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку отсутствуют отопительные приборы, разводка тепловых трасс вертикальная.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком вне зависимости от наличия приборов отопления, так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом, в связи с чем задолженность начислена за отопление нежилого помещения и на ОДН.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.01.2017 №5/1/04314/6530 товарищество собственников жилья оплачивало теплоэнергию по выставляемым счетам АО «ДГК», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 №5/1/04314/6530.

Поскольку в период до марта 2020 года между предпринимателем и АО «ДГК» договор теплоснабжения нежилого помещения не заключался, товарищество несло расходы за отопление спорного нежилого помещения предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлены правила определения платы коммунальной услуги по отоплению, в частности в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно данной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, общей площади всех жилых и нежилых помещений дома, тарифа на тепловую энергию.

По смыслу указанного пункта, с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в МКД, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД должны включаться только отапливаемые помещения.

Иное толкование названного пункта приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время, необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом №190-ФЗ, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Таким образом, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, взыскание с собственников помещений в МКД несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы не допускается.

По смыслу положений Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в нежилом помещении ответчика  отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Прохождение в подвальных помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник помещений в жилом доме может быть освобожден от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта от 29.04.2021 №480-ц обследования нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома №90 по проспекту Океанский на предмет наличия системы централизованного отопления в нежилом помещении следует, что при обследовании одной части помещения площадью 83 кв.м. установлено, что отопительные приборы отсутствуют. Визуально наблюдается 2 вертикальных стояка системы отопления диаметром 20 мм, Также в помещении проходит труба внутренней системы отопления диаметром 40 мм, длинной около 6 м. В другой части помещения стены зашиты. Также проходят трубы диаметром 40 мм, длинной около 1,5 (2 шт) – холодные и две трубы системы теплоснабжения диаметром 20 мм, длинной около 0,5 м. Стояки и трубы системы центрального отопления в помещении не в изоляции. Температура воздуха в помещении составляет 26,3 градуса Цельсия. Вторая часть нежилого помещения площадью около 77 кв.м, не обследована по причине отсутствия доступа. В жилом доме система центрального отопления – вертикальная.

Неотапливаемым помещением признается помещение, которое изначально не оборудовано системой отопления, произведен согласованный демонтаж системы отопления с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в том числе, помещение в котором не происходит фактического потребления тепловой энергии и/или в помещении температура воздуха поддерживается на низком уровне по технологическим требованиям.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 строительные нормы и правила Российской Федерации здания жилые многоквартирные, минимальная температура в подвале не должна быть ниже + 5°С.

Согласно с пунктом 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены нормативы температуры воздуха, а именно в жилых помещениях - не ниже +18° С (в угловых комнатах - +20° С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31° С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20° С (в угловых комнатах - +22° С).

Сторонами не оспаривается, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют приборы отопления, но в помещении проходят стояки и трубы, входящие в единую систему центрального отопления жилого дома, которые не изолированы. Альтернативных источников тепла для поддержания температурного режима в соответствии с температурными нормами для отапливаемых помещений (26,3 градусов Цельсии) при обследовании комиссией не зафиксировано. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт от 29.04.2021 №480-ц и технический паспорт нежилого помещения, согласно которому в разделе III (Техническое описание помещения) указано, что отопление от ТЭЦ, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления, помещении ответчика является отапливаемым.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период поставка тепловой энергии в подвальное помещение ответчика через инженерные коммуникации - трубопроводы системы отопления жилого, которые относятся к теплопотребляющим установкам, осуществлялась, что подтверждает факт потребления истцом тепловой энергии в спорный период путем естественной теплоотдачи от элементов системы отопления и, соответственно, возникновение у него обязанности оплачивать потребляемый ресурс.

Таким образом, услуга отопления в данном помещении ответчику предоставлялась, в отсутствие доказательств иного, собственник обязан оплатить ее стоимость.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Объем поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии определен товариществом расчетным способом с применением тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 №72/1, от 19.12.2018 №69/4, от 18.12.2019 №64/1.

Проверив расчет ТСЖ «Девяностый» и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с предпринимателя, в т.ч. оплаченную истцом задолженность по поставке тепловой энергии в размере 130 661 рубль 46 копеек. 

Возражая против расчета истца в спорный период, предприниматель нормативно обоснованный контррасчет не представлял, факт того, что подвальное помещение относится к неопливаемым помещениям не заявлял, произвольно уплачивал стоимость поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение. 

Доказательств того, что в спорный период ответчиком оплачено платежей больше, чем учтено истцом и отмечено в расчете, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено. 

Напротив, согласно расчету истца им учтены оплаты, помимо тех, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не принимая доводы ответчика о том, что нахождение транзитной магистрали общедомового горячего водоснабжения трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие трубопроводы входят в состав системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и только при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Таким образом, оснований для возложения расходов на тепловую энергию, затраченную на отопление помещения ответчика, при отсутствии доказательств тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется.

Факт того, что между предпринимателем и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения неотапливаемого нежилого помещения в многоквартирном доме в отопительный период не свидетельствует о том, что ранее третьим лицом выставлялись счета как за неотапливаемое помещение,  при том, что позиция третьего лица сводится к тому, что потребителю необходимо производить начисления как на отапливаемое помещение в соответствии с Правилами №354.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что предприниматель до 01.03.2020 оплачивал коммунальные расходы на отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации не представлено, равно как и не представлено заключенного до 01.03.2020 между предпринимателем и АО «ДГК» договора теплоснабжения. 

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, расходный кассовый ордер от 22.04.2020 №10 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по настоящему делу, отсутствие возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сделал верный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

В указанной части доводов жалобы не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021  по делу №А51-9378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал