167/2018-550030(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32219/2012з

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.26  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ЗайцевойЕ.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Гучинского В.А. (доверенность от 15.11.2017) от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24046/2018) внешнего управляющего ООО «Софид»  Папаяна Э.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-32219/2012/з26 (судья Ю.Э.  Кулаковская), принятое  

по заявлению ООО «Софид» к ООО «Берч Трейд» о признании недействительными торгов, сделки, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Софид» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов  Андрей Рауфович. Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014, стр. 39.  

 Определением суда от 09.11.2017 в отношении ООО «СОФИД» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик  Эдуардович.  

 09.04.2018 внешний управляющий Папаян Э.Э. в обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительными торги недвижимого имущества по форме  публичного предложения от 10.04.2016 в отношении следующих объектов  недвижимости:  

- объект недвижимости — здание цеха по заготовке и хранению  металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м.,  инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные,  дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации  

права серия: 78-АВ № 082852 от 17.012007 года. 

- объект недвижимости — здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое,  

общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 4707-2/2000-258, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский  район, ПодпорожскоеГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое  нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании  свидетельства о государственной регистрации права серия: 78-АД № 163280 от  19.08.2009 года.  

- объект недвижимости — ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3  кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район,  Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое  здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства  о государственной регистрации права серия: 78- АГ № 697249 от 23.04.2009 года.  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м.,  кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные,  дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права  серия: 78-АГ № 696576 от 19.02.2009 года.  

- объект недвижимости — здание ангара для хранения строительных материалов,  

нежилое, площадью 484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых)  кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б, этажность — 1, расположенное по адресу:  Ленинградская область, г, Подпорожье, ул. Промывные, дом 3. Продаваемое  нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании  свидетельства о государственной регистрации права серия: 78-АВ № 082851 от  17.01.2007 года;  

2. Признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной  форме посредством публичного предложения от 10.04.2016;  

3. Признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи нежилого  

имущества от 19.04.2016, заключенного между ООО «Бёрч Трейд» и ООО «Софид».  4. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления  положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного  договора.  

 До судебного заседания от внешнего управляющего поступило ходатайство о  прекращении производства по обособленному спору в части признания  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016.   При отсутствии возражений со стороны ООО «Берч Трейд» и в соответствии с  правилами статей 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции расценил такое заявление как отказ от части  требования и производство по обособленному спору в указанной части объявил  прекращенным.  

 Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

 На указанное определение внешним управляющим ООО «Софид» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56- 32219/2012/з26 отменить; вынести постановление, которым удовлетворить  требования внешнего управляющего ООО «Софид» о признании торгов  недействительными или производство по заявлению прекратить в виду того, что  предмет спора перестал существовать.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении  оспариваемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что  внешний управляющий ООО «Софид» Папаян Э.Э. был назначен 19.11.2017, и,  соответственно, не знал и не мог знать о проводимых 19.04.2016 торгах. Внешний  управляющий полагает, что течение срока исковой давности для внешнего  управляющего ООО «Софид» начинается с того дня, когда он узнал или должен был  узнать о проведенных торгах, то есть с даты его назначения внешним управляющим  ООО «Софид», а именно с 19.11.2017.  

 Податель жалобы указывает, что в материалы дела приобщено сообщение о  проведении торгов, в котором имеются требования к участникам торгов, а именно:  при наличии заинтересованности потенциальный участник торгов в обязательном  порядке должен сообщить о данных фактах. Конкурсным управляющим ООО  «Софид» Евстигнеевым И.И. выполнение данных требований конкурсной  документации не проверено, а ООО «БёрчТрейд» - не исполнено. По мнению  внешнего управляющего, неисполнение требований конкурсной документации  является существенным нарушением порядка проведения торгов.  

 Податель жалобы также указывает, что отклонение ходатайства  представителя внешнего управляющего ООО «Софид» о привлечении в качестве  третьего лица для участия в деле Шкареда Л.С. и Ращупкину С.А. является  нарушением норм процессуального права Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ),  которое влечет нарушение прав и обязанностей участников процесса и не  способствует полному и всестороннему рассмотрению дела.  

 Кроме того, прекращая производство в части оспаривания договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, арбитражный суд обязан был  прекратить производство и в части обжалования торгов. Судом не разрешены  вопросы, связанные с судебными расходами в части государственной пошлины,  уплаченной за обращение с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, производство по которым  арбитражный суд прекратил.  

 ООО «БёрчТрейд» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать .  

 В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства ООО «БёрчТрейд» своего представителей в судебное заседание  не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.   Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 внешний управляющий  Папаян Э.Э. в обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов недвижимого имущества по форме публичного  предложения от 10.04.2016 в отношении объектов недвижимости, признании  недействительным протокола о результатах продажи в электронной форме  

посредством публичного предложения от 10.04.2016; признании недействительной  сделки, а именно договора купли-продажи нежилого  

имущества от 19.04.2016, заключенного между ООО «Бёрч Трейд» и ООО «Софид»  и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного  договора.  

 В обоснование заявления внешний управляющий указывал, что 10.04.2016  были проведены торги в форме публичного предложения, победителем которых  признано ООО «Берч Трейд», с которым должником в лице конкурсного  управляющего 19.04.2016 был заключен договор купли-продажи.  

 Заявитель указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки, одним  из учредителей ООО «Софид» являлась Шкареда Л.С., которая одновременно  являлась одним из учредителей ООО «Берч Трейд», со стороны указанного  Общества договор купли-продажи подписала Ращупкина С.А., которая ранее  занимала должность главного бухгалтера должника.  

 Таким образом, сделка заключена с аффинированным лицом, ООО «Берч  Трейд» не должно было быть допущено до участия в торгах, сделка подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве )».  

 Одновременно внешний управляющий заявил о восстановлении срока на 

обжалование торгов, поскольку утвержден в рамках настоящего дела только  определением от 09.11.2017.  

 Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Берч  Трейд» ссылается на пропуск срока исковой давности.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления внешнего управляющего отказал. При этом суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока  исковой давности для предъявления заявления об оспаривании торгов. Кроме  того, суд указал на недоказанность внешним управляющим нарушения порядка  проведения торгов, а также прав или законных интересов кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре  конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо  судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при  

проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением  правил проведения торгов.  

 При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на  результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о  признании торгов недействительными.  

 Основанием для признания торгов недействительными может служить  существенное нарушение процедуры их проведения.  

 Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на  результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных  торгов недействительными и применении последствий их недействительности.  

 Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в  процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества,  защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.  

 Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника  условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение  наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных  приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей  процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение  требований кредиторов должника.  

 Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в  достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми,  так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное  имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном нормами Закона о банкротстве, при проведении оспариваемых  торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их  недействительность. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии  нарушенных прав или законных интересов кредиторов, не представлено.  

 Доводы внешнего управляющего об аффилированности участников торгов  правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового  значения при недоказанности факта нарушения прав заинтересованных лиц.  

 Заявляя об аффилированности участников торгов, а также о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий  не привел аргументированных пояснений, как именно наличие признаков  аффилированности повлияло на результаты торгов. При этом доказательства  наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели была  указана конкурсным управляющим при проведения процедуры торгов, заявителем  не представлены.  

 Ввиду изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что сам факт наличия признаков аффилированности участников  торгов при их проведении в соответствии с нормами действующего  законодательства о банкротстве и при наличии конкуренции участников торгов, не  повлек нарушения прав конкурсных кредиторов, следовательно, не является  основанием для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании  торгов недействительными.  

 Кроме того, оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

 Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

 В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

 В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать  о нарушении права.  

 Как усматривает из материалов дела, оспариваемые торги проведены  19.04.2016, внешним управляющим Папаян Э.Э. утвержден 09.11.2017, при этом с  заявлением об оспаривании торгов внешний управляющий обратился спустя  четыре месяца после своего утверждения.  

 В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъяснено, если основание недействительности сделки  

связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным  управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее  оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее  оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.  

 Однако внешний управляющий не приводит в качестве оснований для  оспаривания торгов неправомерные действия предыдущего конкурсного  управляющего.  

 Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции объективно  пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для  обращения с настоящим заявлением.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, регулирующих  спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления об  оспаривании торгов фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Доводы внешнего управляющего относительно необходимости привлечения  в качестве третьих лиц для участия в деле Шкареда Л.С. и Ращупкину С.А.  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку  указанным судебным актом права и законные интересы указанных лиц не  затрагиваются.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения по  существу спора по другим требованиям, кроме требования о признании договора  недействительным в связи с прекращением производства по этому требованию, не  основаны на нормах процессуального права, которое исходит из того, что  прекращение производства по отдельным требованиям не препятствует  рассмотрению по существу иных совместно заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2018 по делу № А56-32219/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Л.С. Копылова