АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2023 Дело № А41-2252/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская  компания Ресо-Мед» - ФИО1 по дов. от 21.10.2022,  

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Московской области – ФИО2 по дов. от 23.11.2022,  

рассмотрев 02 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября 2022 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская  компания Ресо-Мед»  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Московской области  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская  компания Ресо-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Московской области (далее – ответчик) о взыскании  8 790 431 рубля убытков.  

Решением Арбитражного Московской области от 22.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанций, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  нормами Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ)  01.01.2014 ООО «АНК Трейд» (медицинская организация) и истец (страховая  медицинская организация) заключили договор на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по  условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую  медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной  программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская  организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в  соответствии с территориальной программой обязательного медицинского  страхования.  

Во исполнение условий договора ООО «АНК Трейд» были направлены  счета на общую сумму 8 624 999,29 рублей.  

Поскольку по указанным счетам ответчик оплату медицинской помощи не  произвел, ООО «АНК Трейд» обратилось за взысканием оплаты в арбитражный  суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу   № А41-91047/2017 с истца в пользу ООО «АНК Трейд» взыскано 8 790 431  рубль долга.  

19.19.2018 вышеуказанное решение исполнено истцом. 

11.03.2020 истец обратился к ответчику за предоставлением целевых  средств, не достающих для оплаты медицинской помощи согласно решению  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А4191047/2017.  

Поскольку ответчик в оплате отказал (в том числе, и после направления  истцом претензии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 326-ФЗ, правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 28.01.2019 № 305-ЭС18-23514, и исходили из доказанности истцом наличия  

совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового  требования о взыскании убытков, в том числе, с применением преюдиции,  установленной решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018  по делу № А41- 91047/2017.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 326-ФЗ базовая программа  обязательного медицинского страхования - составная часть программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,  определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств  

обязательного медицинского страхования на всей территории Российской  Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к  территориальным программам обязательного медицинского страхования.  

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная  часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления  медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного  медицинского страхования, распределяются решением комиссии, между  страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями  исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества  прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим  амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в  медицинской помощи  

Так, между ТФОМС Московской области и ООО «СМК РЕСО-Мед»  заключен договор № 23-2012 о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования от 30.12.2011 по форме, утвержденной Приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  09.09.2011 № 1030н.  

Пунктом 3.5 указанного договора о финансовом обеспечении установлено,  что страховая медицинская организация вправе обращаться в территориальный  фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса  территориального фонда в случае превышения установленного для страховой  медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с  повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской  помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу  и возрасту.  

Вместе с тем судами не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия)  оснований для предоставления территориальным фондом обязательного  медицинского страхования целевых средств из нормированного страхового запаса с  учетом положений Закона № 326-ФЗ, Правил обязательного медицинского  страхования (действующих в спорный период), условий договора о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования и дополнительных  

соглашений к договору.  

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что условия и порядок  предоставления территориальным фондом обязательного медицинского  страхования целевых средств из нормированного страхового запаса судом  выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка  

При этом судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что  обязанность ответчика по выделению денежных средств истцу судебными актами  по делу № А41-91047/2017 не установлена, равно как причинно-следственная связь  между действиями ответчика и расходами, предъявленными истцом к взысканию в  качестве убытков.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в системе  действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.  

Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к  выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное  прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах)  и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Изложенная судом позиция по вопросу преюдиции соответствует  конституционно-правовому смыслу указанных норм права и правоприменительной  практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014  

 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 №  305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и  апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет  доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в  том числе предложить сторонам представить все договоры о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования и дополнительных  соглашений к ним, относящиеся к спорному периоду, и принять судебный акт при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2022 года по делу № А41-2252/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Кольцова