/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А56-51614/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Головачевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 без номера), от акционерного общества «Гирооптика» Комягиной Г.А. (доверенность от 09.01.2018 без номера), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-51614/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гирооптика», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 25Н, ОГРН 1027809210263, ИНН  7815009696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 09.06.2017             № 2631 (далее – решение), а также взыскании незаконно списанной недоимки в размере 269 285 руб. 04 коп. и незаконно списанных пеней в размере  1 794 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 06.02.2018 и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Фонда права определять вид осуществляемой страхователем деятельности на основе данных, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), неправомерен и противоречит действующему законодательству. Фонд полагает, что пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в редакции изменений, внесенных в эту норму Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 551, (далее – Правила № 713), установлено, что выбор вида деятельности для целей определения класса профессионального риска осуществляется органами социального страхования исходя из кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), указанных в отношении страхователя в ЕГРЮЛ; орган социального страхования в соответствии с действующим законодательством вправе в случае, если страхователь не подтвердит в установленный законодательством срок свой основной вид экономической деятельности, отнести его к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком соответствующих страховых взносов.

Поскольку Общество в нарушение пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), до 15 апреля (включительно) не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, Фонд 25.04.2017 направил в адрес Общества уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив ему с января 2017 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхования от несчастных случаев в размере 1,7% исходя из основного вида экономической деятельности - 30.30.5 (производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов).

На основании решения Фонда с Общества списаны недоимка в размере 269 285 руб. 04 коп. и пени в размере 1 794 руб. 28 коп. по инкассовым поручениям (по причине уплаты страховых взносов согласно прежнему тарифу - 0,2%).

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу о неправомерности установления Фондом наивысшего класса риска, исходя из перечня указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности Общества. Суды указали на отсутствие у Фонда в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности права произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые Общество фактически не осуществляло.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые  определяются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска, установлены в статье 1 Федерального Закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179-ФЗ).

Правилами № 713 установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил № 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком  № 55. 

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2016 год с пропуском установленного действующим законодательством срока, в связи с чем Фонд определил основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД.

Фонд направил в адрес заявителя уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2017, из которого следует, что с января 2017 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхования от несчастных случаев составляет 1,7% в связи с заявленным основным видом экономической деятельности «производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов» - код ОКВЭД 30.30.5, на основании чего и вынесено оспариваемое решение о взыскании недоимки и пени.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2016 году, равно как и в 2017 году единственным видом осуществляемой Обществом деятельности являлись «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» (код ОКВЭД 72.19).

Доказательства того, что Общество осуществляло свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в том числе и по такому виду  как «производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов» (код ОКВЭД 30.30.5), Фондом не представлены. 

Поскольку Общество занимается исключительно научными исследовательскими разработками в области естественных и технических наук,  суды обоснованно признали, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по виду деятельности «производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов», который фактически Обществом в спорный период не осуществлялся, является неправомерным.

Как правильно отметили суды, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен на основании только тех документов, в которых приведены сведения о возможных видах осуществления экономической деятельности предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Ссылка Фонда на новую редакцию пункта 13 Правил № 713, подлежащую применению с 01.01.2017 и предусматривающую в случае не подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Пунктом 13 Правил № 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности.

Пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен Фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности. 

Как обоснованно указали суды, Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом нескольких видов экономической деятельности.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для установления заявителю повышенного страхового тарифа и взыскания недоимки и пеней. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-51614/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин