АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1561/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-61534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва», Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60?61534/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022).

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

  На рассмотрение арбитражного суда 09.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других документов. 

  В арбитражный суд 24.08.2022 от Банка «Кредит-Москва» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 212.28 Закона о банкротстве.

  Конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; производство по апелляционной жалобе управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда не было получено Банком.  

  В суд округа поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу. Отзыв к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

  Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

  Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

  Исходя из названных норм срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 истек 30.09.2022.

         Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

  В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

  Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

  По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

  Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что заявление Банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр ФИО3 поступило в арбитражный суд 14.06.2022, принято к производству определением суда от 21.06.2022, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 01.08.2022, именно с этого момента общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» приобрел статус кредитора ФИО3, обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств от 09.09.2022 опубликовано сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) размещено 17.09.2022 в 15:14:29 МСК и с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступным, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и изготовить его автоматизированную копию.

  Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы с использованием системы «Мой Арбитр» у заявителя подтверждается тем, что именно таким способом управляющий воспользовался при направлении жалобы, а также, заключив, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в  период с 17.09.2022 по 30.09.2022 имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору, по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Банком «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного.

  Помимо этого, апелляционным судом учтено, что в судебное заседание 09.09.2022, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, конкурсный управляющий явку представителя не обеспечил, при этом сведениями о дате рассмотрения отчета управляющего, его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств располагал, ход проведения процедуры банкротства ФИО3 отслеживал, о чем свидетельствует, в частности, поданный отзыв на ходатайство финансового управляющего с требованием о продлении срока процедуры.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

  Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

  Оснований для иной оценки доводов, приведенных управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у суда округа не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                     № А60-61534/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова