﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16598/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»                     (ИНН 2628038923, ОГРН 1022601321445) – Бабаниной Н.С. (доверенность от 24.10.2017), ответчика – акционерного общества «Гастроном» (ИНН 2628003494,                                    ОГРН 1022601315890) – Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гастроном» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-16598/2018, установил следующее.

ООО «Торгсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гастроном» (далее – акционерное общество) со следующими требованиями:

– возложить на акционерное общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/ пер. Саперный, 13, а именно: привести площадь и конфигурацию помещения № 38 «эстакада» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений № 156 – 159 и восстановить площадь помещения № 38 «эстакада» согласно техническому паспорту                    от 06.05.2013 – 143,3 кв. м; привести площадь и конфигурацию помещения № 43 «коридор» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации перегородки между помещениями № 43 и 160 и восстановить площадь помещения № 43 «коридор» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 – 18,5 кв. м; привести площадь и конфигурацию помещения № 66 «лестничная клетка» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений № 162 – 164, переноса стены между помещениями № 65 и 66 и восстановления площади помещения               № 66 «лестничная клетка» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 – 60,9 кв. м.;

– признать отсутствующим право собственности акционерного общества                                        на нежилые помещения № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148 – 150, 156 – 160, 162 – 164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира,                             14/пер. Саперный, 13;

 – указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности акционерного общества на нежилые помещения № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148 – 150, 156 – 160, 162 – 164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256;

– указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых помещений № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148 – 150, 156 – 160, 162 – 164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256 (измененные требования).

Акционерное общество обратилось со встречными требованиями к обществу о признании существования перепланировки нежилых помещений, до обращения общества в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности, площади и конфигурации нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край,  г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперный, 13, в соответствии с техническим паспортом от 25.11.2016, в том числе помещения первого этажа: помещение № 38 «эстакада» площадью 63,4 кв. м; помещение № 156 «склад» площадью 7,3 кв. м; помещение № 157 «склад» площадью 7,3 кв. м; помещение № 158 «коридор» площадью 18 кв. м; помещение № 159 «склад» площадью 5,8 кв. м; помещение № 43 «коридор» площадью 7,7 кв. м; помещение № 66 «лестничная клетка» площадью 46,8 кв. м; помещение № 162 «коридор» площадью 4,8 кв. м; помещение № 163 «туалет» площадью 1,8 кв. м; помещение № 164 «умывальная» площадью 1,4 кв. м; помещением № 160 «подсобное» площадью 7,2 кв. м (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований акционерного общества отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды применили закон, не подлежащий применению. Суды не учли, что перепланировка помещений произведена до вынесения судом решения о признании права общедолевой собственности за обществом; исполнить решение суда невозможно.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества о приобщении к материалам дела заключения эксперта окружным судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и акционерное общество являются собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 14/пер. Саперному, 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу № А63-2870/2014 за обществом признано 7637/37991 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 495 кв. м, в здании, расположенном по проспекту Мира, 14/пер. Саперному, 13 в г. Кисловодске (далее – здание): подвала: № 2 «лифт» – 14,2 кв. м; помещения 1-го этажа: № 38 «эстакада» –         143,3 кв. м, № 43 «коридор» – 18,5 кв. м, № 58 «лестничная клетка» –  23,7 кв. м, № 66 «лестничная клетка» – 60,9 кв. м, № 69 «лифт» – 4,9 кв. м; помещения 2-го этажа: № 83 «лестничная клетка» – 60,9 кв. м, № 89 «лестничная клетка» – 23,7 кв. м, № 97 «балкон» – 27,2 кв. м; помещение 3-го этажа: № 141 «лестничная клетка» – 23,7 кв. м; помещения 4-го этажа: № 145 «машинное отделение» – 13,8 кв. м, № 148 «коридор» –   35,4 кв. м, № 149 «лестничная клетка» – 25,9 кв. м, № 150 «машинное отделение» – 18,9 кв. м. 

При определении размера доли общества в общем имуществе здания суд руководствовался данными указанными в техническом паспорте здания от 06.05.2013 по состоянию на 22.12.2012. 

В ходе подготовки технической документации для регистрации права долевой собственности на общие помещения обществу стало известно, что акционерное общество осуществило самовольную реконструкцию общих помещений № 38, 43 и 66 которая привела к изменению их технических характеристик. 

23 марта 2016 года акционерное общество зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции общих помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 № 26-0-1-116/2013/2018-971.

 26 марта 2018 года общество обратилось к акционерному обществу с претензией           о приведении помещений, в соответствии с техническим паспортом здания от 06.05.2013.

Письмом от 22.04.2018 № 10 акционерное общество отказало в удовлетворении требований общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что перепланировка спорных помещений проведена до вынесения решения судом об установлении общедолевой собственности, обратилось со встречными требованиями к обществу.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290  Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В постановлении № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4). При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22                            от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды установили, что акционерное общество осуществило реконструкцию спорных помещений, следующим образом: 

– из помещения  № 38 «эстакада» площадью – 143,3 кв. м, образовано помещение № 38 «эстакада» – площадью 63,4 кв. м; помещение  № 156 «склад» площадью – 7,3 кв. м; помещение № 157 «склад» площадью – 7,3 кв. м;  помещение № 158 «коридор»    площадью – 18 кв. м; помещение № 159 «склад» – площадью 5,8 кв. м; 

– из помещения № 43 «коридор» площадью – 18,5 кв. м, образовано помещение                 № 43  «коридор»  площадью – 7,7 кв. м; помещением № 160 «подсобное» – площадью           7,2 кв. м;

– из помещения помещение № 66 «лестничная клетка» площадью – 60,9 кв. м, образовано помещение № 66 «лестничная клетка» – площадью 46,8 кв. м; помещение                 № 162 «коридор» площадью – 4,8 кв. м; помещение № 163 «туалет» площадью – 1,8 кв. м; помещение № 164 «умывальная» площадью – 1,4 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу                    № А63-2870/2014, установив, что реконструкцию спорных помещений, которые являются общедолевым имуществом, акционерное общество осуществило без согласия общества, пришли к правильным выводам об удовлетворении требований первоначального истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод акционерного общества о том, что перепланировка помещений проведена им еще до признания судом спорных объектов общедолевым имуществом, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления      № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу                       № А63-2870/2014 суд лишь констатировал факт отнесения спорных помещений к общедолевому имуществу и определил долю общества в праве общедолевой собственности на них.

Ссылка заявителя о невозможности приведения спорных помещений в состояние, существующие до реконструкции, является несостоятельной, и не освобождает акционерное общество от исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательства невозможности приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до перепланировки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении заключения эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по                                         делу № А63-16598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 А.В. Садовников