ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2412/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2019 года

15АП-21885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть - Ойл": конкурсный управляющий ФИО2, лично; 

от ФИО3: представитель по доверенности от 25.12.2019 ФИО4;

от акционерного общества "Майкопбанк": представитель по доверенности от 04.07.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-2412/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" Шатохина Артура Валентиновича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть - Ойл",

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" (далее – должник, ООО СХП "Роснефть - Ойл") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

ФИО6;

общества с  ограниченной ответственностью "Юг Агро";

закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский";

ФИО7;

ФИО3;

ФИО8;

акционерного общества "Майкопбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-2412/2017 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл", в удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-2412/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, общества с  ограниченной ответственностью "Юг Агро", закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский", ФИО7, ФИО8, акционерного общества "Майкопбанк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица также являются контролирующими должника лицами по причине вхождения в одну группу компаний, наличия безусловных признаков аффилированности. Кроме того, указанными лицами получена выгода вследствие заключения должником сделок, в том числе по погашению долга перед акционерным обществом "Майкопбанк" за закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский", отчуждения имущества (тракторов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда от 10.10.2019 в части привлечения к ответственности ФИО9 уполномоченным органом не обжаловано, представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, данный судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-2412/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" ФИО2 просил определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель акционерного общества "Майкопбанк" (далее – банк, АО "Майкопбанк") просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласен с судебным актом в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедур наблюдения, конкурсного производства бывшим руководителем должника - ФИО6 не были переданы документы ООО СХП "Роснефть-Ойл", не представлены сведения о месте нахождения имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности. 

Кроме того, по результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО СХП "Роснефть-Ойл" был совершен ряд сделок, фактически направленных на вывод всех активов должника, через подконтрольных лиц, в том числе предприятие, являющееся финансовым центром группы компаний – общество с ограниченной ответственностью "Юг Агро" (далее – ООО "Юг Агро").

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО СХП "Роснефть-Ойл" лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.10.2017 участником и директором ООО СХП "Роснефть-Ойл" являлся ФИО6.

В качестве одного из составов правонарушений, по которому, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у директора ООО СХП "Роснефть - Ойл" ФИО6 заверенных копий документов должника (либо соответствующие пояснения об отсутствии или невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений), а именно:

учредительные документы ООО СХП "Роснефть-Ойл" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями;

сведения о формировании уставного капитала должника, в том числе сведения об исполнении обязанностей учредителями (участниками) должника по внесению вкладов в уставный капитал общества;

внутренние документы ООО СХП "Роснефть-Ойл", подтверждающие полномочия директора (приказ о назначении, трудовой договор (контракт);

протоколы собраний участников (учредителей) ООО СХП "Роснефть-Ойл" - за период с момента создания общества по настоящее время;

приказы и распоряжения директора - за период с 01.01.2014г. по настоящее время;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм -  за период с 01.01.2014г. по настоящее время;

перечень основных средств ООО СХП "Роснефть-Ойл" (возможно предоставление в электронном виде);

документы, подтверждающие права ООО СХП "Роснефть-Ойл" на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки;

документация технической инвентаризации (технические паспорта) и кадастрового учета на недвижимое имущество, в том числе, земельные участки;

копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков (формы №№ 1, 2) ООО СХП "Роснефть-Ойл" за период с 01.01.2014г. по настоящее время -поквартально;

отчетность, направленная в ФСС РФ, ПФР и органы статистики с соответствующими отметками о ее принятии - за период с 01.01.2014г. по настоящее время;

расшифровка расчетов с дебиторами по счету "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

сведения об учредительной деятельности должника, расшифровка долгосрочных финансовых вложений, наименование и адреса организаций, в которых ООО СХП "Роснефть-Ойл" является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

приказ об утверждении Положения об учетной политике, Положение об учетной политике;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности, а также ИНН, почтовых адресов контрагентов;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО СХП "Роснефть-Ойл" со всеми юридическими и физическими лицами - за период 01.01.2014г. по настоящее время;

номера расчетных и иных банковских счетов ООО СХП "Роснефть-Ойл", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; сведения об остатках по ним по состоянию на текущую дату, сведения об остатке денежных средств в кассе предприятия;

документы и сведения, свидетельствующие о надлежащем выполнении или невыполнении ООО СХП "Роснефть-Ойл" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

справка о задолженности ООО СХП "Роснефть-Ойл" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

лицензии;

сертификаты;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), информация о судебных спорах, решениях судов, действиях судебных исполнителей и т.п.;

сведения о внутренней структуре ООО СХП "Роснефть-Ойл", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников ООО СХП "Роснефть-Ойл" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО СХП "Роснефть-Ойл", его функций и видов деятельности;

сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

копии базы данных к электронным компьютерным программам бухгалтерского и налогового учетов (1С: Предприятие, 1С: Бухгалтерия и т.п.) - за весь период использования указанных программ в деятельности ООО СХП "Роснефть-Ойл".

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Республики Адыгея 14.02.2018 выдан исполнительный лист. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

При этом решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу№А01-1050/2018 от 13.07.2018 по заявлению прокуратуры Шовгеновского района ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1050/2018 от 13.07.2018 установлено, что ФИО6 фактически умышленно уклонился от представления истребуемых документов.

Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу№А01-1051/2018 от 06.08.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб. Вступившим в закону силу судебным актом установлено, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО6, выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника направил требование в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 о передаче документов и иных ценностей (исх. № 363 от 19.04.2018). Указанное требование не было исполнено ФИО6, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу№А01-2412/2017 от 24.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СХП "Роснефть-Ойл" ФИО2 об истребовании доказательств по делу № А01 -2412/2017, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО СХП "Роснефть-Ойл" ФИО2:

имущество и материальные ценности должника;

печати и штампы;

бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части указанного определения;

электронные компьютерные программы бухгалтерского и налогового учетов и базы данных к указанным программам за весь период использования указанных программ в деятельности ООО СХП "Роснефть-Ойл".

Судом также был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Шовгеновский РОСП УФССП России по Республике Адыгея. Однако в рамках указанного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, в установленный законом срок передача документов и имущества ООО СХП "Роснефть-Ойл" в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО6 не исполнена.

Доводы ФИО6 о нахождении документов должника у ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО СХП "Роснефть-Ойл" к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО СХП "Роснефть-Ойл" за 2016 год (последняя отчетная дата, предшествующая принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), совокупные активы должника составляли 44 889,0 тыс. руб., в том числе: основные средства – 21598,0 тыс. руб., запасы – 22 766,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 525,0 тыс. руб.

При этом в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства какое-либо имущество должника обнаружено не было. Регистрирующие и иные государственные органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и другие) сообщили об отсутствии зарегистрированного за ООО СХП "Роснефть-Ойл" имущества.

Таким образом, бывшим руководителем должника сокрыто имуществоООО СХП "Роснефть-Ойл", а также информация, бухгалтерская и иная документация, раскрывающая сведения об указанном имуществе: о его количественных и качественных характеристиках, месте нахождении, основаниях приобретения, о сделках с имуществом и т.д.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом того, что ФИО6 в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете являлся лицом, ответственным за сохранность документов ООО СХП "Роснефть-Ойл", несмотря на фактический контроль со стороны ФИО3, именно на ФИО6 возлагается ответственность за непередачу документации должника, что привело к затруднению процедуры банкротства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО6 в недобросовестных действиях по непередаче документации должника конкурсному управляющему, сокрытии имущества должника, что является основанием для привлечения бывшего руководителя – ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Также в обоснование заявления о привлечении в субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указано на совершениеООО СХП "Роснефть-Ойл", направленных на вывод активов должника.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Майкопбанк" (далее – АО "Майкопбанк", банк) и закрытым акционерным обществом Молзавод "Шовгеновский" (далее – ЗАО Молзавод "Шовгеновский") (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.04.2013, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств заемщика сроком до 16.04.2014 (включительно). Сумма кредита - 10 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, между банком и ЗАО Молзавод "Шовгеновский" заключен договор залога (оборудования) № 

<

***>/1 от 17.04.2013. Также, залог предоставил ФИО7 по договору залога № 

<

***>/2 от 17.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2013 между банком и ФИО8 заключен договор поручительства№ 

<

***>/3 от 17.04.2013.; между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/4 от 17.04.2013.

При этом 27.12.2013 ЗАО Молзавод "Шовгеновский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу № А01-2921/2013 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу №А01-2921/2013 в отношении ЗАО Молзавод "Шовгеновский" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 по делу №А01-2921/2013 установлено, что у ЗАО Молзавод "Шовгеновский" по состоянию на 23.01.2014 – дату введения наблюдения перед АО "Майкопбанк" числилась задолженность в размере 8 000 000 руб. Указанным определением от 01.04.2014 требования АО "Майкопбанк" в сумме 8 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

Однако 31.01.2014 между АО "Майкопбанк" и ООО СХП "Роснефть-Ойл"в обеспечение обязательств ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк" по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Молзавод "Шовгеновский", был заключен договор поручительства № 

<

***>/5 от 31.01.2014.

Также между АО "Майкопбанк" (банк) и ООО СХП "Роснефть-Ойл" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 500 000,00 руб. на срок до 28.04.2016 (включительно). Кредит имеет целевой характер и предусматривает направление кредитных средств:

- в сумме 8 000 000 руб. - на погашение остатка ссудной задолженностиЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2013;

- в сумме 1 500 000 руб. - на пополнение оборотных средств для приобретения горюче-смазочных материалов.

Предоставление банком ООО СХП "Роснефть-Ойл" денежных средств в сумме 9 500 000 руб. подтверждается распоряжением №382 от 30.04.2014. Из выписки АО "Майкопбанк" от 08.02.2018 по расчетному счету 

<

***> (за период 30.04.2014 - 08.02.2018) также следует, что кредитные средства выданы банком заемщику, поступили на указанный счет 30.04.2014 в сумме 9 500 000 руб.

Из этой же выписки следует, что платежным поручением № 01 от 30.04.2014 ООО СХП "Роснефть-Ойл" направило 8 000 000 руб. из указанных средств, в соответствии с условиями договора, на погашение ссудной задолженностиЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк" по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2013.

Полагая, что фактически в результате совершения указанных сделок и произведен перевод кредитного долга перед банком в сумме 8 000 000 руб. сЗАО Молзавод "Шовгеновский" на ООО СХП "Роснефть-Ойл", который причинил вред имущественным интересам как должника, так и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу № А01-2412/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-2412/2017 (15АП-1999/2019) от 31.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора поручительства и кредитного договора, поскольку на момент их заключения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как размер задолженности не превышал минимально допустимую сумму и составлял 215 878,00 руб., а период неисполнения обязательств не превышал трех месяцев.

Однако после погашения задолженности перед АО "Майкопбанк" заЗАО Молзавод "Шовгеновский" ООО СХП "Роснефть-Ойл" не обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2014 по делу №А01-2921/2013 требования АО "Майкопбанк" в размере 8 000 000 руб. исключены из реестра требований ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

То обстоятельство, что должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований ЗАО Молзавод "Шовгеновский", требует разумных объяснений со стороны контролирующих должника лиц, раскрывающих экономическую обоснованность их делового решения. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела бывшим руководителем должника ФИО6 не представлены пояснения, доказательства в обоснование экономической целесообразности непринятия указанных мер.

В результате указанных действий бывшего руководителя ФИО6 ООО СХП "Роснефть-Ойл" утратило возможность погашения задолженности в размере свыше 8 000 000 руб. за счет конкурсной массыЗАО Молзавод "Шовгеновский" в связи с исполнением обязательств перед банком как поручителем по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 у субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем, коллегия не усматривает объективных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в результате заключения указанных договоров ЗАО Молзавод "Шовгеновский", АО "Майкопбанк", ФИО8, ФИО7 исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что должник иЗАО Молзавод "Шовгеновский" входят в одну группу компаний. Вместе с тем признание ЗАО Молзавод "Шовгеновский" контролирующим лицом должника в отсутствие доказанности фактов оказания влияния на принятие решений должником, в том числе по вопросу заключения кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2014 и договора поручительства от 31.01.2014, а также непринятии мер по замене кредитора в реестр требований ЗАО Молзавод "Шовгеновский", является необоснованным.

Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2014 и договора поручительства от 31.01.2014, заключенных междуООО СХП "Роснефть-Ойл" и АО "Майкопбанк", определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу № А01-2412/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-2412/2017 15АП-1999/2019 от 31.03.2019, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим должника, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения самого ЗАО Молзавод "Шовгеновский" и выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения ответчика и руководителя должника, в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО Молзавод "Шовгеновский" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также не могут являться контролирующими должника лицами ФИО8, ФИО7.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании договора залога № 

<

***>/2 от 17.04.2013 предоставил залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО Молзавод"Шовгеновский" передАО"Майкопбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2013, оцененное сторонами на сумму 1 200 000 руб., а именно:

- автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ стоимостью 200 000 руб.;

- полуприцеп SCHMITZ SKC24L рефрижератор стоимостью 500 000 руб.;

- полуприцеп HFR SL 240 рефрижератор стоимостью 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало, что в результате действий  ООО СХП "Роснефть-Ойл" по погашению кредита ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк" ФИО7, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, получил выгоду в виде освобождения своего имущества от залогового бремени.

Коллегия учитывает, что в результате совершения указанной сделки ФИО7 не получен существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об извлечении существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды ФИО7 в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

То обстоятельство, что ООО СХП "Роснефть-Ойл" погашен кредит ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк", само по себе может служить основанием для выводов о противоправности действий ФИО7 или хотя бы о недобросовестности, тем более в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он является контролирующим должника лицом. Конкурсным управляющим и банком даже не указаны, какие именно противоправные действия совершил ФИО7, направленные на вывод активов имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника.

Относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 установлено, что  указанное лицо являлось до 09.09.2014 директором ЗАО Молзавод "Шовгеновский", является в настоящее время акционером с долей 100% в уставном капитале ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

Доводы апелляционной жалобы о доведении ЗАО Молзавод "Шовгеновский" до банкротства правовых основания для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. Указанный довод может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

Из материалов дела следует, что ФИО8 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/3 от 17.03.2013 выступил поручителем в обеспечение исполнения ЗАО Молзавод "Шовгеновский" обязательств передАО "Майкопбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало, что в результате действий  ООО СХП "Роснефть-Ойл" по погашению кредита ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед АО "Майкопбанк" ФИО8 получил выгоду в виде освобождения своего имущества от залогового бремени.

Между тем, как указано выше по эпизоду ФИО7, в результате совершения указанной сделки ФИО8 также не получен существенный актив должника ООО СХП "Роснефть-Ойл" (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, не получена существенная выгода. 

Также не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности ФИО8, совершения им противоправных действий, доказательства того, что он является контролирующим должника лицом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения АО "Майкопбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - "Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

В данном случае заключение между ООО СХП "Роснефть-Ойл" иАО "Майкопбанк" кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2014 и договора поручительства от 31.01.2014 обусловлено основными целями деятельности банка – извлечение прибыли в результате предоставления заемных денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Предоставление кредита под обеспечение является основным видом деятельности банка.

Кредитование должника в отсутствие признаков неплатежеспособности банком не может быть поставлено в вину кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность на основе принципа свободы договора.

Коллегия также учитывает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными кредитного договора№ 

<

***> от 29.04.2014 и договора поручительства от 31.01.2014, заключенных междуООО СХП "Роснефть-Ойл" и АО "Майкопбанк", определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу № А01-2412/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А01-2412/2017 15АП-1999/2019 от 31.03.2019, отказано. В результате чего основания для вывода о необоснованном получении банком активов должника, свидетельствующем о наличии у кредитной организации признаков контролирующего ООО СХП "Роснефть-Ойл" отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований кАО "Майкопбанк".

Также в обоснование доводов о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал следующее.

Между ООО СХП "Роснефть-Ойл" и ООО "ЮГ АГРО"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) заключен договор купли-продажи тракторов от 27.11.2015, по условиям которого ООО СХП"Роснефть-Ойл" (продавец) продало, а ООО "ЮГ АГРО" (покупатель) купило два трактора:

- трактор колесный МТЗ-80.1, государственный регистрационный номер  

<

***> заводской. № 08064892; № двигателя 529925; цвет синий, 2002г. выпуска - по цене 80 000,00 руб.;

- трактор колесный МТЗ-80.1, государственный регистрационный номер 378 АУ 01, заводской. № 08064918; № двигателя 529927; цвет синий, 2002г. выпуска - по цене 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу№А01-2412/2017 от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора от 27.11.2015г. купли-продажи тракторов, заключенного между ООО СХП "Роснефть-Ойл" и ООО "Юг Агро" удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг Агро" в пользу ООО СХП "Роснефть-Ойл" денежных средств в размере 800 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи тракторов является сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершен сторонами при наличии признаков злоупотребления правом по цене многократной ниже рыночной стоимости имущества. Также судом указал о цели вывода ликвидного имущества в результате заключения указанного договора, совершении сделки в интересах лиц, имеющих по отношению к должнику признаки заинтересованности.

Из материалов дела следует, что от имени ООО СХП "Роснефть-Ойл" спорный договор подписан руководителем и учредителем должника - ФИО6.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи тракторов выбыло ликвидное имущество должника по существенно заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ООО "Юг Агро" к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственностиООО "Юг Агро" конкурсный управляющий также указал, что на основе анализа общедоступных и открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, материалов Картотеки арбитражных дел, Интернет-сервиса RusProfile.ru (http://www.rtisprofile.ru/), банковских выписок из расчетных счетов ООО СХП "Роснефть-Ойл" установлено участие ООО СХП "Роснефть-Ойл" в группе компаний, в которую также входят СПК "Колхоз Еленовский"(ИНН 

<

***>), ООО "Юг Агро" (ИНН 

<

***>), ООО "Конный завод "Шовгеновский" (ИНН 

<

***>), ЗАО Молзавод "Шовгеновский"(ИНН 

<

***>), ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" (ИНН 

<

***>)ООО "Агропродукт" (ИНН 

<

***>).

Группа компаний установлена управляющим, учитывая следующее.

ФИО3 является в настоящее время участником с долей 65% в уставном капитале СПК "Колхоз Еленовский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 27.05.2013 директором ООО "Конный завод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 18.01.2006 директором ООО СХП "Роснефть-Ойл",ИНН 

<

***>;

- являлся согласно ЕГРЮЛ до 24.01.2013 директором ЗАО Молзавод "Шовгеновский", ИНН 

<

***> (о чем имеются сведения в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45/2013 от 16.09.2013, определении Арбитражного суда Республики Адыгея по делу МА01-2921/2013 от 11.06.2015);

- фактически исполнял управленческие функции вплоть до февраля 2016 года: как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-1220/2016 15АП-115/2017 от 06.02.2017. Указанное лицо 25.02.2016г. выступало в качестве директора ЗАО Молзавод "Шовгеновский" при подписании совместно с представителямиОАО "Кубаньэнерго" акта № 13010544 от 25.02.2016 о безучётном потреблении электроэнергии;

- являлся до 10.02.2012 директором ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", ИНН 

<

***>.

ФИО11, ИНН 

<

***>:

- является предположительно сестрой ФИО3, ИНН 

<

***>;

-являлась до 04.04.2007 участником с долей 100% в уставном капиталеООО СХП "Роснефть-Ойл", ИНН 

<

***>;

- являлась до 24.05.2005 руководителем ООО СХП "Роснефть-Ойл",ИНН 

<

***>;

- являлась до 16.04.2014 участником с долей 100% в уставном капиталеООО "Конный завод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>.

ФИО12, ИНН 

<

***>:

- являлся до 20.08.2014 участником с долей 100% в уставном капиталеООО "Агропродукт", ИНН 

<

***>;

- являлся до 22.01.2015 директором ООО "Агропродукт", ИНН 

<

***>;

- являлся участником с долей 3,55% в уставном капитале СПК "Колхоз Еленовский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 13.12.2012 председателем СПК "Колхоз Еленовский",ИНН 

<

***>;

-являлся до 14.05.2014 участником с долей 100% в уставном капиталеООО СХП "Роснефть-Ойл", ИНН 

<

***>;

- являлся до 11.05.2017 директором ООО СХП "Роснефть-Ойл",ИНН 

<

***>;

- являлся (точный период времени не установлен) участником с долей 0,01% в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Шовгеновский", ИНН 

<

***>.

ФИО13, ИНН 

<

***>:

- является в настоящее время участником с долей 23,7% в уставном капитале СПК "Колхоз Еленовский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 02.10.2018 директором ООО "Юг Агро", ИНН 

<

***>;

- являлся до 17.05.2017 участником с долей 50% в уставном капиталеООО "Юг Агро", ИНН 

<

***>.

ФИО14, ИНН 

<

***>:

- являлся до 10.05.2017 директором ООО "Конный завод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- является в настоящее время участником с долей 100% в уставном капитале ООО "Юг Агро", ИНН 

<

***>;

ФИО6, ИНН 

<

***>:

- являлся до 13.04.2015 участником с долей 100% в уставном капиталеООО "Конный завод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 23.04.2015 директором ООО "Конный завод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 17.04.2018 (даты признания решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2412/2017 от 17.04.2018 общества банкротом) директором ООО СХП "Роснефть-Ойл", ИНН 

<

***>;

- является в настоящее время участником с долей 100% в уставном капитале ООО СХП "Роснефть-Ойл", ИНН 

<

***>;

ФИО8, ИНН 

<

***>:

- является в настоящее время директором ООО "Агропродукт",ИНН 

<

***>;

- являлся до 13.06.2017 участником с долей 100% в уставном капиталеООО "Агрогфодукг", ИНН 

<

***>;

- является в настоящее время участником с долей с долей 5,87% в уставном капитале СПК "Колхоз Еленовский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 06.09.2016 (даты признания решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 по делу №А01-32/2014 кооператива банкротом) председателем СПК "Колхоз Еленовский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 09.09.2014 (даты признания решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 по делу №А01-2921/2013 общества банкротом) директором ЗАО Молзавод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- являлся в настоящее время акционером - совладельцем с долей 100%ЗАО Молзавод "Шовгеновский", ИНН 

<

***>;

- являлся до 12.04.2016 (даты возобновления определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 по делу МАО1-22/2014 процедуры конкурсного производства) директором ООО Агрокомплекс "Шовгеновский",ИНН 

<

***>.

Из выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в Юго-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует, что ООО СХП "Роснефть-Ойл" в период с января 2013 года по август 2014 года предоставляло многочисленные беспроцентные займы предприятиям СПК "Колхоз Еленовский" (ИНН 

<

***>), ООО "Конный завод "Шовгеновский"(ИНН 

<

***>), ЗАО Молзавод "Шовгеновский" (ИНН 

<

***>),ООО Агрокомплекс "Шовгеновский" (ИНН 

<

***>), ООО "Агропродукт" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12, а также получало от указанных лиц беспроцентные займы.

При этом ООО "Юг Агро" в указанной группе группы компаний являлось операционной фирмой, на балансе которой отражалась сельскохозяйственная деятельность группы компаний, связанная с растениеводством. Так, деятельность ООО "Юг Агро" в 2015 и в 2016 годах была связана с выращиванием риса на орошаемых полях, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2061/2015 от 02.02.2016, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1461/2017 от 05.10.2017.

Также управляющий указал, что ООО "Юг Агро" в группе компаний выполняла операционные функции по отражению на своем балансе сельскохозяйственной деятельности группы компаний. Другие участники лиц предоставляли указанной фирме свои активы (земельные участки, технику, денежные средства) необходимые для ведения деятельности, являлись выгодоприобретателями от указанной деятельности.

По итогам 2016 года ООО "Юг Агро" отразило в своем бухгалтерском балансе за 2016 год выручку в сумме 112 800 000 руб. и чистую прибыль33 691 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу№А01-2412/2017 от 20.03.2019 установлено, что по договору ипотеки 

<

***>/1 от 29.04.2014г., залогодатель ООО "Конный завод "Шовгеновский", предоставило в залог собственное недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств заемщика – ООО СХП "Роснефть-Ойл" перед АО "МАЙКОПБАНК" по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2014г. От имени залогодателя – ООО "Конный завод "Шовгеновский" указанный договор ипотеки подписал его директор ФИО6, при этом ФИО6 одновременно являлся директором ООО СХП "Роснефть-Ойл".

ФИО6 являлся директором ООО "Конный завод "Шовгеновский" в период до 23.04.2015г., после чего в указанной должности его сменил другой участник группы лиц – ФИО14

ФИО14 являлся директором ООО "Конный завод "Шовгеновский" с 23.04.2015г. по 10.05.2017г. Одновременно ФИО14, с 17.05.2017г. по настоящее время является участником с долей 100% в уставном капитале ООО "Юг Агро".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность должника и ООО "Юг Агро".

При этом ООО "Юг Агро" получило выгоду из незаконного и недобросовестного поведения органов управления ООО СХП "Роснефть-Ойл. В данном случае ООО "Юг Агро" безвозмездно получило ресурсы должника для целей своей сельскохозяйственной деятельности по договору купли-продажи тракторов от 27.11.2015г.

Суд также учитывает вышеуказанные разъяснения, данные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о том, что причиной объективного банкротства должника явились ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, аффилированные между собой, которым является ООО "Юг Агро", которое действовало согласованно, скоординировано с целью вывода ликвидного имущества должника, причиняя ущерб добросовестным кредиторам.

ООО "Юг Агро" доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Юг Агро" (контролирующего должника выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичный подход о том, что отчуждение лишь незначительной части активов не является основанием для освобождения лица, получившего выгоду, от субсидиарной ответственности, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-3207/2014 и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2019№ 308-ЭС19-14868 (1,2,3).

Довод о том, что конечным бенефициаром является ФИО3, аФИО6 – номинальным руководителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по 4 указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена (исполнение по оспоренным сделкам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в данной части.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро" к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-2412/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл".

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв