/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77863/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: Кулик В.В. (паспорт, на основании приказа от 04.04.2014);

                 Трояновская Ю.С. (доверенность от 20.04.2018)

- от ответчика: Коваленко Т.Ю. (доверенность от 12.02.2018), 

                       Сердюкова С.А. (доверенность от 26.09.2017)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14781/2018)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018  по делу № А56-77863/2017 (судья Нестеров С.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКСАВТО» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКСавто» (далее – Общество, ООО «СКСавто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) о признании недействительными пункта 9.4 заключенного сторонами договора от 29.04.2015 № 940-1, уведомления о расторжении договора от 07.10.2016 Исх.№21-641/641, уведомления о расторжении договора от 08.08.2017 Исх. № 21-941/941 и о взыскании с Предприятия 849 373 руб. убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 №940-1 в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части признания заключенного сторонами договора от 29.04.2015             № 940-1 недействительным, просил признать его недействительным с 01.01.2017.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 987 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что договор не расторгнут путем направления уведомления о его расторжении от 07.10.2016 несостоятелен в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств,

Так, уведомление от 07.10.2016 передано водителю истца Румянцеву К.И. 07.10.2016, о чем на уведомлении (экземпляре ответчика) имеется подпись данного лица, с указанием должности и даты получения.

При этом 20.10.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  от 20.10.2016 вх. ответчика № 01-16/14210-16, подписанную непосредственно генеральным директором ООО «СКСавто» Куликом В.В., в тексте которой имеется ссылка на уведомление о расторжении договора от 07.10.2016,  что свидетельствует о получении и доказывает факт его вручения истцу.

Учитывая изложенное, настывает на том, что договор расторгнут 22.10.2016 и после этой даты вся последующая переписка, акты, платежные поручения выполнялись в пределах фактического оказания услуг вне  договора.

Оказание истцу услуг  без договора обусловлено требованиями   Закона           № 220-ФЗ.

Обращает внимание, что  у истца имелась возможность реализовывать билеты иными способами, не только через кассы автовокзала, принадлежащего ответчику, что помогло бы избежать убытков, либо принять меры на уменьшение возможного размера убытков

Полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера убытков, вины ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в расчете не исключил свои базовые расходы из суммы валового дохода (выручки), не предоставил экспертное заключение или отчет об оценке о размере упущенной выгоды, вследствие чего его расчет является недостоверным, размер убытка недоказанным.

Также считает, что в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку истец не доказал соответствие своих расходов на оплату услуг представителя объему заявленных требований; цене иска; сложности дела в соответствии с критериями, указанными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»; объему оказанных представителем услуг; времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела и др. обстоятельства.

Ответчик считает, что в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать либо снизить их размер до 5000 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела почтовое уведомление.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов  дела, 29.04.2015 между истцом (Принципал-заказчик) и ответчиком (Агент-Исполнитель)  заключен договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта № 940-1 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось за вознаграждение совершать по поручению Общества от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале Предприятия продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа; заключение с пассажирами договора обязательного личного страхования пассажиров путем продажи пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым сбором; осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей Общества, выполняющих рейсы.

Размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его выплаты, а также порядок перечисления Предприятием Обществу выручки от продажи билетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор действует с 29.04.2015 по 31.12.2015, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 9.4 договора Агент-Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Принципала-Заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

К договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, а именно: от 24.07.2015, от 26.07.2015 и от 01.11.2016, в соответствии с которыми ответчик обязался дополнительно обслуживать иные маршруты.

07.10.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 21-641/641 о расторжении договора.

Уведомление № 21-941/941 аналогичного характера также поступило истцу от ответчика 08.08.2017.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что  в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 ответчик в нарушение условий договора, несмотря на то, что договор являлся действующим, прекратил продажу билетов на вокзале по соответствующим маршрутам, что в свою очередь привело к резкому снижению пассажиропотока и причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 849 373 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 принятых на себя по договору обязательств, 14.08.2017 истец вручил Предприятию претензию от 14.08.2017 исх.№153 с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 849 373 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Представитель ответчика позицию истца не признал, ссылался на то, что заключенный между сторонами агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 № 940-1  расторгнут уведомлением от 07.10.2016 Исх. № 21-641/641, в связи с чем Предприятие не могло причинить Обществу  каких-либо убытков ввиду его неисполнения в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

После расторжения договора услуги действительно оказывались, но  вне  договорных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 220-ФЗ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор действует с 29.04.2015 по 31.12.2015, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Действительно, Предприятие направляло истцу уведомления о расторжении договора, данный факт Обществом не оспаривается, более того, Общество ссылается на данные обстоятельства в своем иске.

Вместе с тем, настаивая на расторжении договора по своей инициативе, Предприятие не учитывает, что с 15.07.2016 вступил в законную силу ФЗ № 220-ФЗ в соответствии с частью 4 статьи 34 которого, расторжение заключенного между Обществом и Предприятием договора оказания услуг допускается лишь по соглашению сторон или по решению суда, что в данном случае не имеет место.

Следовательно, с 01.01.2017 заключенный между сторонами договор не мог быть пролонгирован на условиях в редакции пункта 9.3, согласно которому Агент-Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Принципала-Заказчика за месяц до предполагаемой даты расторжения договора, так как он противоречил действовавшей на соответствующую дату императивной норме закона.

Следует учитывать, что согласно статье 422 ГК РФ закон обратной силы не имеет, однако, в данном случае договор  заключен 29.04.2015 и ежегодно подлежал пролонгации, а следовательно, в связи с тем, что закон № 220-ФЗ вступил в силу 15.07.2016, то на момент очередной пролонгации, а именно 01.01.2017, ужедействовала императивная норма, указанная в пункте 4 статьи 34 закона № 220-ФЗ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на законность пункта 9.4. Договора несостоятельна.

С учетом изложенного, расторжение договора путем направления уведомления (как № 21-641/641, так и № 21-941/941) не соответствует императивной норме права с 01.01.2017 и обоснованно признано недействительным.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что фактически, после направления уведомлений стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях,  но и заключили дополнительное соглашение к договору, указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора   не состоялось,  волеизъявление Предприятия не   реализовано им же самим по его же воле.

Так, сторонами подписаны акты об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям договора.

Подписано Дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 5 к договору.

Более того, платежные поручения о перечислении Предприятием Обществу выручки от реализации билетов за август 2016 года и за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, содержат в назначении платежей указание: «согласно агентскому договору 940-1 от 29.04.2015».

Принимая во внимание непредставление сторонами в материалы дела каких-либо доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, а также то, что в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 заключенный между сторонами договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 №940-1 является действовавшим, действия Предприятия следует признать ненадлежащим исполнением, безусловно приведшим к возникновению на стороне Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, исходя из среднедневной выручки за аналогичный период 2016 года, упущенная выгода Общества за 7 дней ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя по договору обязательств составила 849 373 руб.

При этом истцом учтен рост доходов в 2017 году и тот факт, что исходя из среднедневной выручки за предшествующие спорному периоду три месяца (май, июнь и июль 2017 года) сумма упущенной выгоды составляла бы 1 044 169 руб., то есть к взысканию с ответчика заявлена минимально возможная сумма упущенной выгоды.

Расчет истца основан на  отчетах о реализации перевозок Ответчика.

Ответчик надлежащим образом размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, конррасчета не представил, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Указание подателя жалобы на то, что у истца имелась возможность реализовать билеты другими способами, не только через кассы, не может быть принято во внимание, так как данное утверждение противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений истца следует, что он реализовывал билеты в спорный период самостоятельно посредством сети Интернет, а также иными способами.

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований   о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора, что в данном случае имеет место.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о чрезмерности и недоказанности судебных расходов также подлежат отклонению.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор  на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 09.08.2017, заключенный с ООО «Эклекс», счетом на оплату от 09.08.2017 № 775 и платежное поручение  от 10.08.2017 № 453.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-77863/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало